Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4437/2014 от 19.02.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-4437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ДНТ «<...>» в лице председателя правления < Ф.И.О. >7 о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «<...>» г. Ейска от ДАТА. В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >5 является членом товарищества с ДАТА, является собственником земельного участка. ДАТА состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «<...>», на котором принят ряд решений: установлен целевой взнос на 2013 год в сумме <...1> с каждого участника на ремонт дорог; членский взнос <...2>; утверждены решения, принятые на общих собраниях, проводимых в форме собраний уполномоченных за отчетный период, об увеличении тарифа за потребление электроэнергией с ДАТА «день» <...3> за кВт, тариф «ночь» – <...4>, о целевом взносе на содержание электрохозяйства в размере <...5>, об оспаривании электрохозяйства за счет взносов для владельца дачи в размере <...6> и за вывоз мусора для владельца дачи в размере <...7>. Истец указывает, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения действующего законодательства, в частности, не был соблюден порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, решения приняты неправомочным составом участников собрания, законным интересам < Ф.И.О. >5 причинен ущерб.

Решением Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о легитимности общего собрания и наличии кворума не соответствуют действительности.

В возражениях представитель ДНТ «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >10 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >5 на основании доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «<...>», на котором присутствовало 90 собственников, 71 член товарищества из 138 человек, что составило 52 %, и 19 человек индивидуальных дачников из 350 человек; на собрании были приняты решения по следующим вопросам: установлен целевой взнос на 2013 год в сумме <...1> с каждого участника на ремонт дорог, членский взнос <...2>, утверждены решения, принятые на общих собраниях, проводимых в форме собраний уполномоченных за отчетный период, об увеличении тарифа за потребление электроэнергией с ДАТА «день» <...3> за кВт, тариф «ночь» <...4>, о целевом взносе на содержание электрохозяйства в размере <...5>, об оспаривании электрохозяйства за счет взносов для владельца дачи в размере <...8>, за вывоз мусора для владельца дачи в размере <...7>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены требования к избираемым органам управления ДНТ, компетенции общего собрания, председателя правления, основания принятия решения собранием.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств достоверно установлена законность и легитимность проведенного ДАТА внеочередного собрания членов ДНТ, что подтверждается представленными объявлениями о проведении собрания, показаниями свидетелей, протокол собрания суду представлен, в связи с чем, отсутствуют основания признания собрания несостоявшимся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА < Ф.И.О. >5 исключена из членов товарищества за систематическое нарушение законодательства, указанное решение не оспорено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не являясь членом товарищества, истец не обладает правом обжалования оспариваемого решения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному, неправильному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: