Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 ~ М-1428/2021 от 03.03.2021

Дело № 2 – 2656/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002409-14

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Усманову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – АО «Банк СОЮЗ») предъявил к ответчику Усманову Д.Т. иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <//> по состоянию на <//> в сумме 713102 рубля 56 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16331 рубль 03 копейки, обращении взыскания на заложенное по указанному кредитному договору имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN)№, 2017 года выпуска, серебристого цвета, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца Куликова Л.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск АО «Банк СОЮЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Балтинвестбанк» (Банк, Кредитор) с одной стороны, и Усманов Д.Т. (Заемщик) с другой стороны, заключили <//> договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 847000 рублей на срок 84 месяца для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, а также страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, договору страхования жизни и здоровья, договору страхования риска потери работы, приобретения карты помощи на дорогах РИНГ.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 18,500 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 18051 рубль 20 копеек, и последний платеж <//> в сумме 18 037 рублей 72 копейки.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что им не оспаривается.

По договору уступки прав (требований) от <//> ПАО «Балтинвестбанк» передал права требования по данному договору АО «Банк СОЮЗ».

Согласно Приложению № к договору уступки в отношении должника Усманова Д.Т. переданы права требования на дату уступки в размере основного долга – 761611 рублей 90 копеек, проценты – 772 рубля 04 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая кредитный договор, заемщик Усманов Д.Т. принял условие о том, что Банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) (пункт 13).

Уведомление о состоявшейся уступке прав и смене кредитора получено Усмановым Д.Т. лично <//>.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк СОЮЗ» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требований от <//>.

Согласно выписки по лицевому счету за период с <//> по <//> заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, последний платеж был им совершен <//>.

На момент рассмотрения настоящего дела договор потребительского кредита является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения договор потребительского кредита, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий договора потребительского кредита задолженность Усманова Д.Т. по состоянию на <//> составляет 713102 рубля 56 копеек, в том числе основной долг – 664457 рублей 23 копейки, проценты – 43106 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 5539 рублей 10 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Усманова Д.Т. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженности по договору в указанном истцом размере.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором потребительского кредита № от <//>, Усманов Д.Т. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN)№, 2017 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается условиями договора потребительского кредита (пункт 10) и реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 10 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 910800 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости; второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости; третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости; четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости; пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с <//> по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Усмановым Д.Т.

Согласно вышеназванным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере 500940 рублей, что составляет 55 % от залоговой стоимости исходя из того, что идёт четвертый год кредитования.

Доказательств того, что начальная продажная цена автомобиля должна быть иной ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанную сумму он не опроверг.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «Банк СОЮЗ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16331 рубль 03 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) - удовлетворить:

взыскать с Усманова Д. Т. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от <//> по состоянию на <//> в сумме 713 102 (семьсот тринадцать тысяч сто два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, в том числе основной долг – 664 457 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, проценты – 43 106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 10 (десять) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 16 331 (шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 03 (три) копейки, всего взыскать 729433 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усманову Д. Т.: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, (VIN)№, 2017 года выпуска, серебристого цвета, установив начальную продажную цену имущества – 500 940 (пятьсот тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: