Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 ~ М-259/2017 от 17.01.2017

№2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г.                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньевского Р. А. к ООО «Император» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

Биньевский Р.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца продан согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора комиссии ответчиком истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства за вычетом комиссии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не переданы. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Император» задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Биньевский А.Р., действующий по доверенности, требования поддержал. Пояснил, что они неоднократно после продажи автомобиля обращались к ответчику за получением денежных средств. Сначала бухгалтер указала на отсутствие директора и сложности с денежными средствами. Затем истцу было предложено только <данные изъяты> руб. Поскольку с данной суммой истец был не согласен, какой-либо ремонт кроме замка зажигания сторонами не оговаривался, они отказались от получения всей суммы.

Третье лицо Балашова М.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биньевским Р.А. и ООО «Император» заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Император» (комиссионер) обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля Биньевского Р.А. (комитента) – <данные изъяты>, от своего имени, но за счет комитента с любым лицом, изъявившим желание приобрести автомобиль комитента (пп.1.1, 1.3).

Первоначальная цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (приложение № к договору). При этом комиссионер вправе обратиться к комитенту с запросом о продаже автомобиля по цене ниже согласованной путем направления СМС-сообщения. В обязанности комиссионера входит продажа автомобиля комитента по согласованной цене, комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение (п.2.1.1, п.2.4.2). Размер вознаграждения согласно п.3.1.1 договора составляет <данные изъяты> руб., вознаграждение удерживается комиссионером самостоятельно из продажной цены автомобиля (п.3.2). Комиссионер обязуется передать денежные средства, полученные от продажи автомобиля, указанного в п.1.3 договора через 10 рабочих дней с момента продажи автомобиля путем наличного расчета (п.3.4).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача комитентом автомобиля комиссионеру.

Согласно данным УГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Балашовой М.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой М.В. и ООО «Император» договора купли-продажи №, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

При обращении к ответчику за денежными средствами истцу было предложено <данные изъяты> руб. с указанием на то, что ответчику пришлось понести расходы в размере <данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля. Истец от неполного возмещения отказался, указав на отсутствие его уведомления и получения его согласия на какой-либо ремонт, кроме ремонта замка зажигания.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, в силу установленного, названых норм, положений ст.431 ГК РФ (толкование договора) с учетом п.1.4. и п.3.1.1 договора комиссии, Приложения №1 к договору сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу должна составлять: стоимость от реализации автомобиля – вознаграждение комиссионеру – согласованные сторонами дополнительные расходы.

Поскольку автомобиль был реализован за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. является вознаграждением за оказанные комиссионером услуги, при этом стороной истца и ответчиком при передаче автомобиля оговаривалась только неисправность замка зажигания, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (с чем истец согласился), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств передачи денежных средств ООО «Император» Биньевскому Р.А., также как и предоставление комитенту соответствующего отчета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что им были понесены расходы на предпродажный ремонт автомобиля, которые подлежат оплате истцом, судом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что работает в автосервисе, автомобиль <данные изъяты> к ним на ремонт привозили несколько раз из ООО «Император», по заявленным неисправностям производился ремонт, который оплачивался Обществом, истца он не знает, с ним по вопросам ремонта автомобиля не общался.

Договором комиссии не предусмотрено несение комитентом несогласованных с комиссионером расходов. В соответствии с п.2.4.5. договора истец предупредил ответчика о неисправности замка зажигания (данный ремонт был сразу произведен ответчиком в день передачи автомобиля). Других неисправностей при передаче автомобиля установлено не было, в акте приема-передачи автомобиля (Приложение №) после фразы «автомобиль находится в следующем состоянии:» ничего не отражено. Напротив, указано, что стороны претензий материального и/или нематериального характера не имеют.

Кроме того, в нарушение ст.995 ГК РФ, п.2.3. договора комиссионер не исполнил свою обязанность предупредить в пятидневный срок комитента о допущенных отступлениях, о необходимости ремонта ему не сообщил, действий для получения согласия на такое воздействие не предпринимал.

Также судом принимается во внимание, что по соглашению сторон первоначальная продажная стоимость автомобиля с учетом торга составляет <данные изъяты> руб., в нарушение ст.ст.992, 995 ГК РФ, п.1.4. договора комиссии комиссионер не обратился к комитенту с запросом о продаже автомобиля по цене ниже согласованной в приложении №1, а самостоятельно установил и реализовал ТС за <данные изъяты> руб.

Таким образом, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком в отношении ремонтных воздействий на продаваемый автомобиль при заключении договора комиссии не имелось и не возникло при его исполнении.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается установленными обстоятельствами: стороны не оспаривают, что истец обратился к ответчику за денежными средствами, ответчиком в полном объеме денежные средства ему предложены и выплачены не были.

Довод ответчика о применении ст.ст.405, 406 ГК РФ судом не принимается, поскольку ст.406 ГК РФ прямо определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, чего в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не оспариваемое ответчиком возмещение в размере <данные изъяты> руб., отказ истца от получения в досудебном порядке данной суммы, суд приходит к выводу об определении суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа подлежит определению от спорного размера возмещения (<данные изъяты> руб.) противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом принимается во внимание, что после отказа истца в ноябре 2016 года получить предлагаемые ответчиком денежные средства последний не предпринял никаких мер для исполнения условий обязательства по договору комиссии.

В силу ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя истца оформлена для участия в конкретном деле и к конкретному ответчику расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Император» в пользу Биньевского Р. А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Император» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.