Приговор по делу № 1-404/2014 от 28.02.2014

1-404/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                             02 апреля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Ахметшина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Фальковской А.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Сургута          Осмоловской Н.В.,

подсудимых                               Черней А.П.,

                                 Коваленко Д.Ю.,

защитников – адвокатов                          Корнева И.Е.,

представившего удостоверение № ордер №

Лозовой К.М.,

представившего удостоверение №, ордер № №

потерпевшей                                  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черней А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, г. Сургут, <адрес> работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ст.159.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Коваленко Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, г. Сургут, <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 25.07.2013 г. <данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

Черней А.П., Коваленко Д.Ю. виновны в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Сургуте при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черней А.П., находясь по своему месту жительства <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, изготовил поддельное свидетельство о регистрации права на земельный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черней А.П. позвонил Коваленко Д.Ю. и предложил ему путем обмана продать земельный участок <адрес> не являясь при этом собственниками данного земельного участка, а вырученные деньги поделить. Получив согласие Коваленко Д.Ю. Черней А.П. внес имя Коваленко Д.Ю. в свидетельство о регистрации права на земельный участок, как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черней А.П. и Коваленко Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, на сайте объявлений обнаружили объявление о покупке земельного участка. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, Коваленко Д.Ю. ввел в заблуждение ФИО1 которая, не предполагая обмана со стороны Коваленко Д.Ю., согласилась купить указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Черней А.П. и Коваленко Д.Ю., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной <адрес> реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, в тот же день, около 15.00 час. Черней А.П. и Коваленко Д.Ю., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной в <адрес> продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств и возможности выполнить эти обязательства, путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате действий Черней А.П. и Коваленко Д.Ю. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Черней А.П. и Коваленко Д.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует данные действия подсудимых по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Черней А.П., Коваленко Д.Ю. подтвердили заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая согласны о постановлении приговора без судебного разбирательства, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Черней А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вину признавшего, раскаявшегося, работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимого.

При назначении наказания подсудимому Коваленко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вину признавшего, раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, судимого, не работающего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Черней А.П., суд признает раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коваленко Д.Ю., суд признает <данные изъяты> (л.д. 147,148), раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черней А.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваленко Д.Ю., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные, п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Коваленко Д.Ю. судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципами законности, вины, справедливости, учитывая личность подсудимых: Черней А.П. – характеризующегося отрицательно, Коваленко Д.Ю. – характеризующегося положительно, судимых, имеющих постоянное место жительства в г. Сургуте, ущерб не возместивших, их отношение к содеянному – полностью признали вину, раскаялись, с учетом имущественного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа и считает целесообразным, назначить Черней А.П. и Коваленко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Приговор <данные изъяты> от 26.12.2013 г. в отношении Черней А.П. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимых достаточно назначение основного наказания.

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 97). Гражданский иск потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коваленко Д.Ю., детализацию телефонных переговоров на №, детализацию телефонных переговоров на № – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Черней А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черней А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор <данные изъяты> от 26.12.2013 г. в отношении Черней А.П. исполнять самостоятельно.

Коваленко Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 25.07.2012 г. в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которое в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Черней А.П., Коваленко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Черней П.А., Коваленко Д.Ю. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Черней А. П., Коваленко Д. Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коваленко Д.Ю., детализацию телефонных переговоров на № №, детализацию телефонных переговоров на № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин