Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2011 ~ М-3887/2011 от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луценко С.Л. и Луценко Ю.В. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального и взыскании иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.Л. и Луценко Ю.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального и взыскании иных расходов. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В марте 2011 года произошло затопление их квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЖЭУ-1, затопление квартиры произошло из верхнего разлива отопления по причине открытия крана спускника, из которого вытекала сетевая вода на чердачное перекрытие.

В соответствии с отчётом об оценке ИП Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 96 978 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён, они просили взыскать с ООО УК «Коммунальник» ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 96 978 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из сособственников, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью размера причинённого ущерба, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда: инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утверждённому специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несёт установленную законодательством РФ ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что Луценко С.Л. и Луценко Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЖЭУ-1, затопление квартиры произошло из верхнего разлива отопления по причине открытия крана спускника, из которого вытекала сетевая вода на чердачное перекрытие (л.д. 76).

В соответствии с отчётом об оценке ИП Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 96 978 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/У.10-2011 года материальный ущерб, причинённый имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, составляет 65 351 руб. 90 коп.

Эксперт, проводивший данное исследование в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Представители сторон по делу, по существу заключение не оспаривали, доказательств его необъективности не представили, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что затопление квартиры истцов произошло из верхнего разлива отопления по причине открытия крана спускника, из которого вытекала сетевая вода на чердачное перекрытие, а также то, что ответчик по существу не оспаривал данный обстоятельства, признал их, как не оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам, как собственникам <адрес> по вине ответчика – ООО УК «Коммунальник», в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого затоплением в размере 65 351 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию коммуникаций жилого дома ответчик нарушил права потребителей – истцов, которым причинил нравственные страдания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в указанной части 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 260 руб. и расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Луценко С.Л. и Луценко Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Луценко С.Л. и Луценко Ю.В. сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 65 351 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 260 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья