Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2013 ~ М-1063/2013 от 08.04.2013

Дело № 2 – 1096 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием

истца Тихонова В.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.Г.,

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В., Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Областной перинатальный центр», в котором просит восстановить его на работе в ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» в должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту электрооборудования; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2013 года по дату восстановления на работе, что составляет 465,70 рублей за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» по трудовому договору № 1008-11/11-оп от 01.11.2011 года в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 720-к от 21.03.2013 года он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен 21.03.2013 года, трудовая книжка выдана 22.03.2013 года. Своё увольнение считает незаконным, обусловленным личным конфликтом. Факт прогула не имел место, поскольку с начала 2012 года его начали привлекать к работам, не входящим в его должностные обязанности, в связи с чем он отказался от выполнения распоряжений главного инженера и главного врача, к тому же в это время он исполнял непосредственно свои служебные обязанности. С внесенными работодателем 20.03.2012 года изменениями в должностную инструкцию о привлечении в случае производственной необходимости электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования к работам, не входящим в прямые обязанности, он не согласен, т.к. с ним данные изменения не согласованы. Основанием расторжения трудового договора работодатель указал однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание - приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 21.03.2013 №715-к», который ему на руки изначально выдан не был. Однако, он отсутствовал на работе с 15:50 часов по 16:45 часов, так как находился в ОКБ и покупал лекарства для своей матери. Все остальное время он был на рабочем месте, что может подтвердить его напарник Гордиенко А.С. Кроме того, составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02.2013 года № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 нельзя считать достоверными, поскольку лица, в присутствии которых их подписывали и составляли, не присутствовали при их составлении и подписали их уже после того, как они были составлены.

В судебном заседании истец Тихонов В.В. исковые требования в части периода взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы уточнил, представив заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2013 года по 14.04.2013 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в Областном перинатальном центре работает с ноября 2011 года в должности электромонтера. Из-за отсутствия рабочего инструмента у него происходили конфликтные ситуации с администрацией работодателя. 25.02.2013 г. с утра пришел на работу, находился на рабочем месте до 15.50 часов, что может подтвердить его напарник Гордиенко С.А., а также Курасов А.П., после чего на час отлучился за лекарством для матери, отпросившись у своего непосредственного начальника - инженера-электрика Писанкина Н.Н., который его отпустил. Заявления об этом не писал, отпросился устно. В 16.50 часов вернулся на рабочее место, где находился до утра следующего дня, 26.02.2013 г. В течение дня 25.02.2013 г. он выполнял работы: обход, осмотр. Заявки в тот день выполнял Гордиенко, которому его () помощь не потребовалась. Писанкина Н.Н. после возвращения на рабочее место больше не видел. Когда уходил за лекарством, оставил свой мобильный телефон в тумбочке на работе, поэтому не ответил на звонок Писанкина, который, как оказалось, один раз за время его отсутствия звонил. С приказом об увольнении он ознакомился 21.03.2013 г., но от подписи отказался. С 15 апреля 2013 года он работает по трудовому договору в Областной клинической больнице, получает заработную плату, поэтому просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта по 14 апреля 2013 года. Намерен восстановиться на прежнее рабочее место в Областной перинатальный центр. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В указанную сумму включает унижение его со стороны руководства в течение всего года, лишение его и еще трех человек заработка в размере 2600 рублей по дополнительному соглашению. В связи с увольнением он испытывал чувство огорчения, на нервной почве произошло нарушение давления, к врачу не ходил. Иждивенцев не имеет, сын взрослый, сам себя обеспечивает.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» Кузнецова Е.Г., действующая на основании доверенности № 20 от 30.01.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Тихонов В.В. уволен на законном основании. Факт его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.02.2013 г. подтвержден актами. К нему было применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения, поскольку в июле 2012 года к нему уже применялось дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Приказ о наложении взыскания Тихонов В.В. не обжаловал, с момента его наложения год не истёк. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Тихонова В.В. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Тихонов В.В. с 01.11.2011 года был принят на работу в ОГБУЗ «Областной перинатальный центр» на должность электромонтёра по обслуживанию и ремонту электрооборудования в структурном подразделении «Инженерно-техническая служба», что подтверждается трудовым договором № ... от ... года.

Согласно дополнительному соглашению ... к трудовому договору ... от ..., «Работнику (Тихонову В.В.) поручается в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.», а также «Совмещение должностей в период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года оплачивается в размере 2615,39 рублей без учёта районного коэффициента за фактически отработанное время.».

Из дополнительного соглашения ... к трудовому договору ...-оп от ... следует, что, работнику Тихонову В.В. установлен режим работы с 26.06.2012 года по 08.07.2012 года: рабочие дни – с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресенье; время начала и время окончания работы – с 08:00 часов до 17:00 часов; обеденный перерыв – с 12:00 часов до 13:00 часов.

На основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ...-оп от ..., Тихонову В.В. бы установлен должностной оклад в размере 4363 рублей.

Согласно дополнительному соглашению ... к трудовому договору ...-оп от ..., Тихонов В.В. с ... переведен в структурное подразделение «Технический отдел», что подтверждается записью под № 4 в трудовой книжке Тихонова В.В. серии ....

Все вышеперечисленные условия трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых между ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» и Тихоновым В.В., сторонами не оспаривались.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу п. «в» ст. 71 и п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. «д» п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приказом ... от ... истец был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом Тихонов В.В. ознакомлен лично 22.03.2013 года, о чем свидетельствует его подпись. Факт увольнения Тихонова В.В. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также подтверждается записью под № 5 в трудовой книжке Тихонова В.В. серии ....

По факту отсутствия на рабочем месте 25.02.2013 г. Тихонов В.В. в объяснительной записке на имя главного врача ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» Холопова А.В. от 01.03.2013 года указал, что отсутствовал на рабочем месте с 15:50 часов до 16:45 часов, так как находился в ОКД у своей матери.

Между тем, согласно актам об отсутствии на рабочем месте за № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (все от 25.02.2013 года), составленным и подписанным инженером-электриком Писанкиным Н.Н., техником ТВиВ Жабыко С.Н., инженером по лифтам Пятахиной О.А., электромонтёр Тихонов В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в целом в период с 13:00 до 18:00 часов. С актами отсутствия на рабочем месте в указанные часы Тихонов В.В. был ознакомлен, в актах указал, что не согласен.

Довод истца о том, что 25 февраля 2013 года он отсутствовал на рабочем месте в течение одного часа по уважительной причине, с разрешения мастера Писанкина Н.Н., опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Писанкин Н.Н., работающий в ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» в должности инженера-электрика, в судебном заседании пояснил, что 25.02.2013 года он Тихонова В.В. на рабочем месте не видел. Он неоднократно спрашивал о нём у его напарника Гордиенко С.А., на что тот каждый раз отвечал, что Тихонов В.В. «где-то здесь». С утра была заявка, на выполнение которой требовалось два человека, но Тихонова В.В. нигде не было, Гордиенко С.А. выполнял заявку один. Он (Писанкин) три раза до 10.00 часов искал Тихонова В.В., но, так и не найдя его, уехал по рабочим делам. Вернувшись примерно в 13:15 часов, он снова не обнаружил Тихонова В.В. на рабочем месте, после чего подключил к поиску Жабыко С.Н. и Пятахину О.А., они каждый час заходили на рабочее место Тихонова В.В., но его там не было, найти его в тот день им так и не удалось. Они не знали, как составить акт об отсутствии на рабочем месте, поинтересовались на этот счет в отделе кадров, после чего составили несколько актов по числу посещения ими рабочего места Тихонова В.В. о его отсутствии на рабочем месте. В тот день он Тихонова В.В. на работе не видел вообще. Неоднократно, не менее двух раз, звонил ему на сотовый телефон, но Тихонов В.В. трубку не брал. Тихонов В.В. у него не отпрашивался ни устно, ни письменно. Следующая смена Тихонова В.В. была через три дня. Увидев его на работе, он попросил написать объяснительную об отсутствии 25.02.2013 г. на рабочем месте. Тихонов В.В. предлагал ему «договориться» о том, что лучше написать в объяснительной. Целый месяц данная ситуация рассматривалась руководством, а Тихонов В.В. продолжал работать, получил заработную плату за февраль и март 2013 года. Считает, что к показаниям Гордиенко С.А. суду следует отнестись критически, поскольку он являлся напарником и товарищем Тихонова В.В.

Свидетель Пятахина О.А., работающая в ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» в должности начальника технического отдела, в судебном заседании пояснила, что 25.02.2013 года около 14:00 часов к ней подошёл Писанкин Н.Н. и сообщил, что не может с утра найти Тихонова В.В. Примерно до 17:45 часов раз в час они вместе ходили искать Тихонова В.В., но последний отсутствовал на рабочем месте. Его напарник Гордиенко С.А. отвечал Писанкину Н.Н., что Тихонов В.В. «где-то здесь». Писанкин Н.Н. звонил на сотовый телефон, но тот не отвечал. Она ходила вместе с Писанкиным искать , а затем Писанкин ходил с другими сотрудниками. Жабыко при этом тоже присутствовал и знает, что они искали Тихонова В.В. Она лично Тихонова В.В. в тот день не видела, увидела его только в следующую смену через три дня. Все рабочие заявки в тот день Гордиенко С.А. выполнял один. Спустя неделю-полторы они с Тихоновым В.В. встречались у главного инженера, где Тихонов В.В. подписал документы. До увольнения Тихонов В.В. работал и получил зарплату.

Из показаний свидетеля Архиповой Т.Д., работающей в ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» начальником отдела кадров, следует, что 25.02.2013 года к ней обратился Писанкин Н.Н., попросил помочь составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, указав, что есть три человека, которые могут подтвердить отсутствие на рабочем месте. В июле 2012 года к Тихонову В.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, работником это обжаловано не было. 22.03.2013 года было принято решение об увольнении Тихонова В.В. за прогул. Со слов Писанкина Н.Н. ей известно, что он в течение дня предпринимал попытки найти Тихонова В.В., но ему это не удалось. Следующая смена Тихонова В.В. была через три дня, 01.03.2013 года написал по этому поводу объяснительную, при этом он не ссылался на то, что отпрашивался у начальника или ставил кого-то в известность, это же подтвердил и Писанкин Н.Н. Перед увольнением Тихонова В.В. они проводили служебную проверку, поднимали журналы заявок, выяснили, что заявки 25.02.2013 г. были выполнены одним Гордиенко С.А. При этом были составлены акты об отсутствии Тихонова В.В. на рабочем месте, за подписью трёх человек, не доверять которым у неё не было оснований. Сам Тихонов В.В. от более подробных объяснений по данному поводу отказался.

Таким образом, в судебном заседании факт отсутствия Тихонова В.В. без уважительных причин на рабочем месте 25.02.2013 года с 13:00 до 18:00 часов установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе актами от 25.02.2013 г. об отсутствии Тихонова В.В. на рабочем месте, показаниями свидетелей Писанкина Н.Н., Пятахиной О.А., Архиповой Т.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель Курасов А.П. факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени 25.02.2013 г. в судебном заседании не опроверг. Со слов свидетеля, он в тот день Тихонова В.В. видел на рабочем месте с утра, а затем после 18.00 часов. Тихонов В.В. ему потом говорил, что уходил в рабочее время за лекарством для матери. О том, отпрашивался ли он с работы на это время или нет, ему ничего не говорил.

Свидетель Гордиенко С.А. в судебном заседании пояснил, что 25.02.2013 года Тихонов В.В. в течение дня находился на рабочем месте. Примерно в 15.30 часов он заметил, что нет, но в 17.00-17.10 часов появился на рабочем месте. В его отсутствие несколько раз приходил мастер Писанкин Н.Н., искал Тихонова В.В., спрашивал, где он находится. Он сообщил Тихонову В.В. о том, что его искал начальник, но тот к нему не пошёл, сказал: «Если надо, найдёт». Отпрашивался ли Тихонов В.В. с работы, писал ли об этом заявление, ему не известно. ему об этом ничего не говорил.

К показаниям указанного свидетеля о том, что Тихонов В.В. отсутствовал на рабочем месте только в период с 15.30 до 17.00 часов, суд относится критически, т.к. свидетель являлся напарником и товарищем , и может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля в указанной части опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность увольнения и опровергающих доводы ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом утверждение Тихонова В.В. о том, что он отлучился с рабочего места по устному разрешению инженера Писанкина Н.Н., опровергнуты показаниями свидетеля Писанкина Н.Н., который данный факт категорично отрицал, не подтвердили данный факт свидетели Курасов А.П. и Гордиенко С.А., не подтверждается он и письменной объяснительной Тихонова Н.Н. от 01.03.2013 г., в которой указание на это отсутствует.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена характеристика на Тихонова В.В., за подписью главного врача Холопова А.В. ОГАУЗ «Областной перинатальный центр», из которой следует, что Тихонов В.В. за время работы в данном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, достаточных теоретических знаний занимаемой должности не имеет, неоднократно отказывался от выполнения поручений своего непосредственного руководителя, в общении с непосредственным руководством груб, заносчив. На замечания о недопустимости такого отношения к работе не реагировал. 12.07.2012 г. приказом ОГАУЗ «ОПЦ» ... к Тихонову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте с признаками опьянения. По состоянию на 22.03.2013 года дисциплинарное взыскание не снято.

Учитывая, что работодателем ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец Тихонов В.В. совершил дисциплинарный проступок – грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти часов рабочего дня, за которое предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение, суд считает что исковые требования Тихонова В.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» от 05.04.2013 года о заработной плате, Тихонову В.В. выплачена заработная плата за февраль 2013 года включительно. Распечаткой квитанций заработной платы ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» подтверждается выплата Тихонову В.В. зарплаты за март 2013 года в сумме 10389,12 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2013 года по 14.04.2013 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение Тихонова В.В. было основано на нормах трудового законодательства, в удовлетворении требования о восстановлении на работе ему отказано, исковые требования в части взыскания заработной платы за указанный период удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что причинение морального вреда он связывает с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, определенной дополнительным соглашением, унижением со стороны руководства в течение года, в связи с чем произошло ухудшение состояния здоровья (повышение давления).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем прав работника при увольнении, при начислении и выплате заработной платы, равно как и причинения вреда здоровью истца, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что увольнение Тихонова В.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы работника нарушены не были, заработная плата выплачена в полном объеме, суд находит требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тихонову В.В. в удовлетворении иска к ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2013 года