Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2017 ~ М-864/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017года                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Чумадова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумадов С.Ю. обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег.знак №, под управлением Чумадова С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением водителя Урушкова И.А. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Урушкова И.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника аварии и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 100 руб. Согласно Экспертному заключению ИП М.Р.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 765,96 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7 500 руб. В адрес ответчика 2 июня 2017 года была направлена досудебная претензия. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено. На основании изложенного, Чумадов С.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 165,96 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 1 августа 2017 года в сумме 79 324,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Согласно которому истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 55 400 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

Истец Чумадов С.Ю., в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кокурина Ю.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности, факт наступления страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо Урушков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица участвующего в деле, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ21099, регистрационный номер №, под управлением Урушкова И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Урушкова И.А. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, капот, передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 32).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

17.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении убытков.

23 мая 2017 года Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого признал случай страховым и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 139100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.Р.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 325569,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 270765,96 рублей (л.д. 15-32).

Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей (л.д.34).

02.06.2017 года Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по мотивам того, что повреждения капота, крышки багажника не относятся к заявленному страховому событию (л.д.10-14).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220078,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

    По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 55400 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 1 августа 2017 года в сумме 79 324,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55400 рублей (194500 рублей –139100 рублей = 55400 рублей).

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, представлены суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом -10000 рублей, а в сумме 500 рублей.

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55400 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 27700 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 12 000 рублей.

             Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

           В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО », при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

         В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченной части страхового возмещения, которое с учетом экспертного заключения ООО НОК «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55400 рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка составляет 31578 рублей.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 13 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также размер невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб. (л.д. 33)

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляли Карпов Г.А., который участвовал в качестве представителя в одном судебном заседании, Кокурина Ю.С., которая составила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, подготовила исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д. 36).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2777 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2777 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.10.2017 ░░░░.