Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29681/2014 от 22.07.2014

Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29681

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по частной жалобе Громова В.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля  2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Громова В.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года по гражданскому делу №2-425/13 по иску Симоненкова Сергея Викторовича, Захаровой Ирины Сергеевны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Громову Василию Евгеньевичу о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 года недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года, удовлетворены исковые требования Симоненкова С.В., Захаровой И.С. о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы №3-1967-11А/117527 от 30.11.2011 года о перепланировке нежилого помещения и проведению ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, на ответчика Громова В.Е. возложена обязанность прекратить проведение строительно-ремонтных работ в доме по указанному адресу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 года, Громову В.Е. было отказано в пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Московского городского суда от 09.09.2013 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года Громову В.Е. было отказано.

11.02.2014 года Громовым В.Е. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Громовым В.Е. пропущен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Из содержания заявления Громова В.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что уважительными причинами, по которым он пропустил срок кассационного обжалования, является несвоевременное получение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2013 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 19.02.2013 года и определения судебной коллегии от 08.07.2013 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права, о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Громова В.Е. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Громовым В.Е. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 19.02.2013 года и в заседании судебной коллегии от 08.07.2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Громов В.Е. присутствовал лично, знал о состоявшихся судебных решениях, копии указанных судебных актов получил 31.07.2013 года (т. 2, л.д. 260), в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратился с жалобой, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных актов и отсутствия определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судебные постановления вступили в законную силу 08.07.2013 года, а надзорная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила 30.01.2014 года.

Довод частной жалобы о том, что до момента получения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 года ответчик не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным и основанным не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Громова В.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: