Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2738/2019 (33-48796/2018;) от 14.12.2018

Судья < Ф.И.О. >8 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: < Ф.И.О. >17,

Судей: Губаревой С.А., < Ф.И.О. >10,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >17,

при секретаре: < Ф.И.О. >11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования < Ф.И.О. >4, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о разделе жилого дома, расположенного по адресу <...>, ул. К. <...> Малинкина 10, путем передачи в общую долевую собственность истцов в < Ф.И.О. >18 помещения <...> площадью 17,4 кв.м.; в литер а помещение <...> площадью 4,7 кв.м., помещение <...> площадью 5,2 кв.м.; в литер а1 помещение <...> площадью 2,6 кв.м., помещение <...> площадью 1,5 кв.м., помещение <...> площадью 2,4 кв.м., помещение <...> площадью 4,8 кв.м., помещение <...> площадью 7,4 кв.м., помещение <...> площадью 7,6 кв.м., помещение <...> площадью 1,6 кв.м.; передачи в общую долевую собственность ответчиков в < Ф.И.О. >18 помещение <...> площадью 4,6 кв.м., помещение <...> площадью 5,9 кв.м., помещение <...> площадью 15 кв.м., помещение <...>.1 площадью 2,7 кв.м., помещение <...> площадью 12,6 кв.м., помещение <...> площадью 16,4 кв.м., в литер а помещение <...> площадью 9,3 кв.м.; и прекращении режима общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Они (истцы) желают разделить спорный объект в целях прекращения режима общей долевой собственности. Однако достигнуть какого-либо соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, стороны не могут, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >12 от требований к < Ф.И.О. >6 отказались, что отражено протокольно /л.д. 135 том 1/, и определением суда от <...> в указанной части дело прекращено производством /л.д. 139 том 1/.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> требования истцов удовлетворены в полном объеме, произведен реальный раздел жилого дома, путем выделения сторонам в собственность помещений, прекращении режима общей долевой собственности, и взыскания с истцов в пользу < Ф.И.О. >7 компенсации за уменьшение его доли в размере 28423 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> судебный акт разъяснен путем указания, что в общую долевую собственность < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 по 1/2 доле каждому выделяются помещения в < Ф.И.О. >18, а1.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> судебный акт разъяснен путем указания, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >15, решение суда от <...>, определение от <...> – отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле привлечены < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, Управление по делам семьи и детей администрации МО город – курорт Анапа.

Истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, третьи лица: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >12, действующая по доверенности, просила произвести раздел имущества по сложившемуся порядку пользования.

Представитель третьего лица Управления по делам семьи и детей администрации г.-к. Анапа – < Ф.И.О. >13, действующая по доверенности, просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >15 – < Ф.И.О. >14, действующий по доверенности, просил определить порядок пользования жилым домом, согласно сложившемуся порядку пользования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> между < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15

В пользование < Ф.И.О. >5 выделены следующие помещения: пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 4,8 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 7,4 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 4,8 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 7,6 кв.м.

В совместное пользование < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 выделены следующие помещения: жилой дом < Ф.И.О. >18, помещение <...>, площадью 4,6 кв.м.; жилой дом < Ф.И.О. >18, помещение <...>, площадью 5,9 кв.м.; жилой дом < Ф.И.О. >18, помещение <...>, площадью 16,6 кв.м.; жилой дом литер а, помещение <...> площадью 4,7 кв.м.; жилой дом литер а, помещение <...>, площадью 5,7 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 2,6 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 1,5 кв.м.; пристройка литер a1, помещение <...>, площадью 2,4 кв.м.;

< Ф.И.О. >6 выделены в пользование следующие помещения (с условием выполнения работ по устройству дверного проема для обеспечения отдельного входа в помещения): жилой дом < Ф.И.О. >18, помещение <...> площадью 19,8 кв.м.; жилой дом < Ф.И.О. >18 помещение <...> площадью 10,3 кв.м.

< Ф.И.О. >15 выделены в пользование следующие помещения: жилой дом < Ф.И.О. >18, помещение <...>, площадью 16,4 кв.м.; пристройка литер а, помещение <...>, площадью 5,4 кв.м.; пристройка литер а, помещение <...>, площадью 4,6 кв.м.; строения вспомогательного назначения: сарай, размером 7,08x1,08 м., уборная литер VI, размером 0,88x1,18 м.

Земельный участок, на котором расположены указанные выше
объекты недвижимого имущества оставлен в общем пользовании.

В остальной части требований отказано.

Также, вышеуказанным судебным актом отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от <...>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда третье лицо < Ф.И.О. >4, и истец < Ф.И.О. >1, действуя в том числе в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, подали апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить в части удовлетворенных требований к ним, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, принять новое решение, которым право общей долевой собственности на жилой дом прекратить, передать им (апеллянтам) в собственность помещения в < Ф.И.О. >18: помещение <...> площадью 4,6 кв.м., помещение <...> площадью 5,9 кв.м., помещение <...> площадью 15 кв.м., помещение <...>.1 площадью 2,7 кв.м., помещение <...> площадью 12,6 кв.м., помещение <...> площадью 16,4 кв.м.; в литер а: помещение <...> площадью 9,3 кв.м., в литер а1 помещение <...> площадью 2,6 кв.м., помещение <...> площадью 1,5 кв.м., помещение <...> площадью 2,4 кв.м.; решение суда в части передачи в собственность < Ф.И.О. >15 помещений, и земельного участка в общее пользование, оставить без изменения. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт смерти истца < Ф.И.О. >5, умершего <...>, который при жизни произвел отчуждение принадлежащей ему доли; не верно указаны площади помещений, их номера, не учтено отсутствие выделенных помещений по факту; кроме того полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сост. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...> <...> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Каждая сторона в силуст. 56 ГПК РФдолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> являлись < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >16

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, жилой дом < Ф.И.О. >18, а, а1, над/а1, площадью 124,4 кв.м., соответствовал данным из ЕГРН от <...>.

Обращаясь в суд с указанными исковыми заявлениями, истцы указали, что не могут прийти к соглашению относительно выдела долей в натуре в жилом доме, в связи с чем просили произвести раздел жилого дома в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, во взаимосвязи с заключением эксперта ЮЦ «Экспертиза» ООО <...> от <...>, что раздел жилого дома между собственниками с отступлением от долей, с учетом интересов сторон, невозможен, при этом указал на необходимость определения порядка пользования жилым домом, в связи с чем принял обжалуемое решение.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, тогда как вопрос об определении порядка пользования жилым домом не ставился, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции разрешил требования в отношении < Ф.И.О. >6, несмотря на то, что производство по делу в указанной части прекращено судебным актом от <...>, не отмененном в установленном порядке, и в этой части истцы требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняли; также разрешен вопрос в отношении умершего <...> < Ф.И.О. >5, который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, несмотря на то, что спора о праве на наследственное имущество не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел долей в праве общей долевой собственности в точном соответствии с размером их долей без несоразмерного ущерба имуществу, исходя из представленных доказательств, невозможен, и сторонами в нарушение положенийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и относимые доказательства о возможности выдела их долей жилого дома в натуре не представлены.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой жилой дом принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Так, согласно экспертному заключению ЮЦ «Экспертиза» ООО <...> от <...> выдел доли в натуре в спорном жилом доме невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность. Кроме того, экспертом установлено, что произведена реконструкция и перепланировка жилого дома < Ф.И.О. >18 с пристройками а, а1, над/а1, вследствие которой возник новый объект недвижимости, общей площадью 98,1 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, жилой дом, площадью 124,4 кв.м., в отношении которого заявлены требования, прекратил свое существование, в то время как право собственности в отношении возникшего в результате такой реконструкции объекта не зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность выдела (раздела) жилого дома (помещений), как исходя из долей каждого из участников общей долевой собственности, так и с отступлением от таких долей, поскольку сами доли не определены. Легитимность произведенной реконструкции жилого дома, в результате которой возведен новый объект, не доказана, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении общей долевой собственности, и разделе жилого дома, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, строений, квадратных метров площади и др.).

Кроме того, в соответствии с требования Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (дома, части, квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░