Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2012 от 30.05.2012

Дело №12-72/2012

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макарычева С.А.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Макарычева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 17хх2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Макарычеву С.А.,

в течение года не привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 17ххх.2012 Макарычеву С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Мировым судьей установлено, что 18хх2012 в 13:20 Макарычев С.А. в районе дома № хх по ул.А. в г.Е., управляя автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Макарычев С.А. просит постановление мирового судьи от 17хх2012 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Макарычев С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 18хх2012 около 13:20 он выезжал на автомашине ххх гос. рег. знак ххх задним ходом с дворовой территории в районе дома № хх по ул.А. в г.Е., развернулся, затем повернул с ул.С. вновь на ул.А.. Знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на пересечении данных улиц, он не заметил из-за его неправильной установки, так как по ходу движения видна только торцевая часть знака. Проехав до следующего знака 3.1 «Въезд запрещен», он понял, что двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении и сразу остановился. Других движущихся автомобилей в тот момент не было, аварийной ситуации он не создал. Подъехавшие к нему сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Сотруд­ники ГИБДД на месте заявляли, что ими велась видеосъемка; он ходатайствовал перед мировым судьей о предоставлении данной видеозаписи, но видеозапись так и не появилась, в связи с чем он сделал фотосъемку сам, из которой видно, что в настоящий момент данного дорожного знака нет вообще. Полагает, что при установке данного дорожного знака были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 23457, в связи с чем в сложившейся ситуации он не смог заметить данный дорожный знак, что повлекло нарушение им Правил дорожного движения. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Выслушав Макарычева С.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, принимая решение о виновности Макарычева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что 18ххх2012 в 13:20 Макарычев С.А. в районе дома № хх по ул.А. в г.Е., управляя автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Вывод мирового судьи был основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схеме нарушения Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) указано, что 18хх.2012 в 13:20 Макарычев С.А. в районе дома № хх по ул.А. в г.Е., управляя автомашиной ххх гос. рег. знак ххх, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях Макарычевым С.А. собственноручно указано: «С
нарушением согласен. Не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен» при повороте налево из-за яркого солнца и установки знака торцом по ходу движения».

В рапорте сотрудника ДПС О. (л.д. 9) указано, что 18х2012 в 13:20 во время несения службы остановлен автомобиль ххх гос. рег. знак ххх, который, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении; при проверке документов установлено, что автомобилем управлял Макарычев С.А., который пояснил, что не заметил данный дорожный знак. В отношении водителя Макарычева С.А. составлен административный протокол по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы нарушения Правил дорожного движения (л.д. 8) следует, что автомобиль под управление Макарычева С.А. двигался в районе дома № хх по ул.А. в г.Е. в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС О., составившего указанные документы, судья не находит.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное постановление о привлечении Макарычева С.А. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Макарычев С.А. в нарушение требований дорожного знак 3.1 «Въезд запрещен», управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Макарычева С.А. о том, что тот не мог знать, что выехал на дорогу с односторонним движением, т.к. из материалов дела следует, что одностороннее движение по ул.А. организовано знаками 4.1.1, 3.1 Правил дорожного движения, установленных соответственно перед въездом на перекресток ул.С. - ул.А. и при выезде с данного перекрестка на ул.А., в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности Макарычев С.А. был обязан ознакомиться с данными знаками и руководствоваться ими во время движения автомобиля.

Доводы Макарычева С.А. о том, что в данном случае при установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» имело место быть нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 23457, что, по его мнению, подтверждено представленными им фотографиями, судья считает необоснованным, поскольку Макарычев С.А. не является специалистом в области организации дорожного движения; представленные им фотографии не содержат сведений привязки к местности, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Макарычева С.А. в совершении им правонарушения.

Довод Макарычева С.А. о том, что сотрудники ДПС на месте указывали на то, что ими велась видеосъемка нарушения, но данная видеозапись так и не была представлена мировому судье, судья считает необоснованным, поскольку ни в рапорте сотрудника ДПС, ни в административном протоколе, ни в сопроводительных документах административного дела указаний на наличие видеозаписи нарушения не имеется.

При назначении Макарычеву С.А. наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотрено санкцией ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 17хх2012 о привлечении Макарычева С.А. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Макарычева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья Т.В.Гречущева