Решение по делу № 2-644/2017 (2-6381/2016;) ~ М-5646/2016 от 07.10.2016

Дело *** марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к М о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 231133,15 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и М заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 337000 руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 231133,15 руб., из них: основной долг – 56931,58 руб., проценты – 19,04 руб., неустойка по основному долгу – 172702,64 руб., неустойка по процентам – 1479,89 руб. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу с М, задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 231133,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,33 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 40).

Ответчик М в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает по праву, но считает неустойку, заявленную в иске, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на зачисление кредита ( л.д. 113 оборот) *** между истцом и М заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 337000 руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых ( л.д. 7-9).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с *** по *** в размере 231133,15 руб., из них: основной долг – 56931,58 руб., проценты – 19,04 руб., неустойка по основному долгу – 172702,64 руб., неустойка по процентам – 1479,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16).

*** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая те обстоятельства, что обязательства по спорному кредитному договору не исполнены, истец не просит о расторжении этого договора, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, то при отсутствии иного соглашения между сторонами проценты по кредиту, в предусмотренном договором размере, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что М свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В этой связи требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку по основному долгу с 172702,64 руб. до 20 000 рублей, а неустойку по процентам оставляет в заявленном размере, т.е. – 1479,89 руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. и 1479,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5511 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 5) и *** от *** ( л.д. 6).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 78430 рублей 51 копейки, из них: основной долг – 56931,58 руб., проценты – 19,04 руб., неустойка по основному долгу – 20 000 руб., неустойка по процентам – 1479,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,33 руб.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к М - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 22.03.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято *** 2017 года