Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-1241/2020;) ~ М-1354/2020 от 26.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002729-66

Дело № 2-142/2021

Решение в окончательной форме

принято 21 января 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Я.О. к Обрубовой Н.А. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Я.О. обратилась в суд с иском к Обрубовой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ответчик является владельцем собаки неопределенной породы черно-коричневого окраса по кличке «Чиз». 31 мая 2020г. около 10:00 в районе <. . .> в <. . .> собака ответчика напала на ее, истца, сына, П.А.А., . . . года рождения, который проезжал мимо дома ответчика на велосипеде, и укусила его. Кроме того, собака лаяла и бросалась на ребенка, который пытался от нее убежать. В результате такого нападения П.А.А. испытал сильнейший испуг, который длится по настоящее время и выражается в виде боязни выйти из дома и страхе при лае собак.

В результате нападения собаки несовершеннолетнему П.А.А. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, нанесена глубокая психологическая травма. 2 июня 2020г. после выходных дней они обратились за медицинской помощью, с 2 июня 2020г. по 31 августа 2020г. сын прошел курс антирабической вакцинации, по этому факту проведена проверка ОМВД России по г. Полевскому, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо медицинского лечения сыну потребовалось сопровождение психолога по рекомендации невролога в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>», проведены три занятия с психологом: 25 июня, 20 июня и 2 июля 2020г.

За услуги психолога она понесла расходы в размере 2 369р., а так же 34 рубля она заплатила за распечатывание фотографий для предоставления в суд. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р. Моральный вред причинен причинением физических страданий ребенку, возникших после этого нравственных страданий и переживаний, требовавших психологической коррекции, последующего поведения ответчика, которая не только не пыталась загладить причиненный вред, но и не извинилась.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что 31 мая 2020г. ее сын П.А.А. после завтрака ушел на улицу. Через некоторое время со слезами и криком забежал домой. У него были порваны штаны. Он объяснил, что ехал на велосипеде, около дома ответчика остановился, чтобы погладить ее собаку по кличке «Чиз», но она его укусила за бедро. В месте укуса была припухлость. Сын бросил велосипед у дома ответчика, муж пошел за ним. Собака оставалась на месте. Поговорить с ответчиком не удалось. После выходных обратились за медицинской помощью, по назначению прошли курс антирабической вакцинации. После происшествия сын стал плохо спать, стал бояться даже своих домашних животных, плохо ел, в связи с чем обратились к неврологу, который рекомендовал лечение и консультацию психолога. На приобретение лекарств расходы не понесены, поскольку они имелись дома в наличии. Сомнений относительно принадлежности укусившей сына собаки не было, он сразу указал на неё, животное находилось около дома истца после этого.

Ответчик иск не признала и пояснила, что 31 мая 2020г. утром ушла на службу в церковь, собака по кличке «Чиз» оставалась во дворе дома, где и находилась после ее возвращения домой. Вечером ей позвонил супруг истца, сказал, что их сына покусала ее собака и нужно возмещение ущерба для проезда в больницу на такси. На следующей день она поговорила с соседкой, та ей пояснила, что никакого шума не улице не было. На их улице есть похожие собаки, которые и могли покусать ребенка. Её пес проживал в детском доме, очень любит детей и никогда никого не кусал. 5 июня 2020г. она сама поговорила с П.А.А., он при ней погладил Чиза, сначала сказал, что именно Чиз его укусил, а потом сказал, что может и не укусил, а может и не Чиз. Страха перед собакой у мальчика не было.

Представитель ответчика Пырков М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что 31 мая 2020г. ребенок истца в течение получаса отсутствовал дома, находился без контроля законных представителей. Сам мальчик в разговоре с ним однозначно не ответил, покусала ли его собака ответчика. В силу его возраста он мог додумать, скрыть какие-то обстоятельства, например, падение с велосипеда. Открытых ран у мальчика не было. Собака ответчика послушная не агрессивная. Возможно, что детский невроз является наследственным заболеванием ребенка. Ответчик допускает, что собака могла выйти на улицу, открыв дверей защелку зубами, либо пролезть под ограждением. Сейчас она содержится в вольере.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В судебном заседании установлено, что Пономарева Я.О. приходится матерью несовершеннолетнему П.А.А., . . . года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Обрубова Н.А. является собственником пса черно-коричневого окраса по кличке «Чиз», что не оспаривается ею.

Истец и ответчик проживают в одном населенном пункте и на одной улице: <. . .>.

Свидетель 1 суду пояснил, что 31 мая 2020г. утром сын Артем ушел гулять, через 15-30 минут он вернулся в слезах, пояснил, что Чиз его искусал. Он, свидетель, сразу сел на свой велосипед, поехал к ответчику. На улице его встретила собака ответчика, которая рычала, он закрывался от нее велосипедом. Как житель села, он знает всех собак на их улице, действительно, на их улице есть такая же собака, как и у ответчика, но она более упитанная. У сына был укус на бедре, в больницу сразу не обратились, поскольку угрозы для здоровья не было, решили посмотреть на состояние ребенка. После этого он стал плохо спать, боялся животных.

    Свидетель 2 суду пояснила, что является бабушкой П.А.А., проживает с ним в одном доме. 31 мая 2020г. около 10:00 внук прибежал с улицы, кричал, что его укусил Чиз. Рану на бедре обработали перекисью водорода, на следующий день обратились в фельдшерский пункт, а затем в городскую больницу. Она сама два года назад убегала от собаки ответчика. Внук жалуется до настоящего времени на болевые ощущения в правом бедре.

Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования от 9 июня 2020г. № 310 следует, что у несовершеннолетнего П.А.А., . . . года рождения, при судебно-медицинском освидетельствовании 4 июня 2020г. обнаружены ссадины на фоне кровоподтека в средней трети правого бедра по наружной поверхности, давностью причинения около 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками указанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате сдавления и одновременно поступательного движения (трения) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и в результате укуса зубами собаки. Повреждения в виде ссадин на фоне кровоподтека сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По этому факту Отделом МВД России по г. Полевскому проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2020г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из приведенных выше доказательств, суд считает факт ненадлежащего содержания Обрубовой Н.А. своего имущества (собаки) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Это, в свою очередь, привело к причинению вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что в селе имеются собаки с похожим экстерьером и окрасом, которые и могли покусать ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять пояснениям истца и свидетелей нет: они передали информацию со слов малолетнего ребенка, который указал на собаку, укусившую его, непосредственно сразу после происшествия. Отец ребенка обнаружил собаку после этого. Животное находилось около дома, где проживает, в отсутствии хозяев, по сути, исполняла свою охранную функцию. Такое поведение собак не зависит от их характера и является инстинктивным.

Ответчик допустила самостоятельный выход собаки с домовой территории, не обеспечив безопасность окружающих, в этом судом усматривается ее виновное поведение.

В период со 2 июня по 31 августа 2020г. П.А.А., . . . года рождения, проведен курс антирабической вакцинации, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от 3 сентября 2020г., копией карты обратившегося за антирабической помощью.

Из выписки из амбулаторной карты П.А.А., . . . года рождения, видно, что 23 июля 2020г. он осмотрен неврологом. Из анамнеза пациента видно, что мальчика покусала собака, после этого стал плохо спать, плачет, кричит во сне, долго засыпает, боится выходить на улицу, стал бояться своих животных. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения по результатам психодиагностического обследования, проведенного психологом ГБУ СО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладо» Б.Э.А. от 9 июля 2020г. №, следует, что у ребенка действительно имеются негативные эмоции, возникшие после укуса собаки, ему требуются занятия для снижения ситуативной тревожности и стабилизации психоэмоционального состояния для минимизации негативных последствий в будущем.

Из квитанции от 25 июня 2020г. следует, что Пономарева Я.О. оплатила за услуги ГБУ СО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладо» <данные изъяты>. Эти расходы возникли для выполнения медицинских рекомендаций о получении консультации психолога, они непосредственно являются следствием повреждением вреда здоровью ребенка, а поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки (допустила выход собаки за пределы своего двора), допустила ее появление на улице без намордника, и как следствие нападение собаки на ребенка истца и причинение вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных ребенку физических страданий (кратковременное расстройство здоровья не наступило, но физические повреждения установлены). Причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии физических страданий у мальчика, что не подлежит доказыванию.

Физические страдания, безусловно, причинили мальчику и нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений, общего испуга от нападения животного, необходимости восстановления здоровья в течение трех месяцев (курс неврологического лечения, антирабической вакцинации, консультации психолога).

    Кроме того, суд учитывает и поведение ответчика на момент причинения вреда здоровью истца: меры к исключению свободного выгула собаки были ею предприняты, но оказались не достаточными.

    Исходя из указанных обстоятельств причинения вреда, отсутствие тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере <данные изъяты>. существенно завышен и размер компенсации следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по печатанию фотографий в размере <данные изъяты> р. не подлежат возмещению, поскольку представление такого доказательства не требуется, какого-либо факта, имеющего значение для дела они не подтверждают, являются демонстрационным материалом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Я.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Обрубовой Н.А. в пользу Пономаревой Я.О. в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления здоровья, 2300р., в счет компенсации морального вреда 10 000р., а всего 12 300р.

Взыскать с Обрубовой Н.А. в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 700р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий