Решение по делу № 2-2706/2021 от 07.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2021 года

Дело № 2-2706/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия», о взыскании с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа; с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба от ДТП 87 226 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая не признала случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании проведенного трасологического исследования повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Автосфера+», согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 336 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 164 068 руб. Обращение истца с претензией оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель САО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, Финансовый уполномоченный РФ в лице представителя АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения, в подтверждение чего суду представлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, оформленное водителями самостоятельно, в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному водителем ФИО6 извещению о дорожно – транспортном происшествии разногласий между водителями нет, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационной знак № свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак №, была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94 оборот- 95 том 1).

САО «РЕСО – Гарантия» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «НЭК - ГРУП» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Конэкс - Центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, массив повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак №, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационной знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствий, установленных в ходе настоящего трасологического заключения ( л.д. 97 оборот -124, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в выплате страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» отказано, поскольку правовые основания для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.35 том 1).

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Автосфера +», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30 том 1), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены по результатам осмотра заявленных повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 336 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164 068 руб. (л.д. 23 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился повторно в САО «РЕСО – Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автосфера +» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № установленный массив повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак №, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационной знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения, повреждения, зафиксированные на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак №, образованы при иных обстоятельствах (л.д.109 оборот – 124 том1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении САО «РЕСО – Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.10-12 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3, поступило ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной трасологической экспертизы, однако доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы с точки зрения трасологии, истцом не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Анализируя выводы проведенных экспертиз и представленной истцом оценки, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств ДТП и предоставленных доказательств, исследование проведено с учетом произведенных актов осмотра транспортного средства, фотофиксацией, характера повреждений, обстоятельств ДТП, применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистом, исследован механизм ДТП, выводы специалиста мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное САО «РЕСО – Гарантия» заключение ООО «Конэкс - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

В данном случае, согласно пункта 13.3.8.3. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем недостоверных сведений о заявленном событии.

Статья 964 ГК РФ дает страховщику право быть освобожденным от страхового возмещения, в случае, предусмотренном Законом или Договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между действиями виновного и возникновением вреда не установлена, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также с ответчика ФИО2 в счет ущерба от ДТП денежных средств в размере 87 226 руб. 40 коп., поскольку заявленный в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб, посчитанный специалистом ООО «Автосфера+» на основании указанных в составленном им акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об относимости указанных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова