Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9935/2014 от 16.04.2014

Судья Зубова И.Э. дело № 33-9935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» мая 2014 года апелляционную жалобу (истца) Федотовой П.М.,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Федотовой П.М. к Федотову В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Вагиной Е..А,

У С Т А Н О В И Л А

Федотова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его, о том, чтобы признать недействительным договор дарения между ней и ее сыном Федотовым В.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные издержки.

Мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>, площадью 29,1 кв.м., которую она в последствии подарила, заключив под влиянием обмана, договор дарения, поскольку у нее плохое состояние здоровья и тяжелое материальное положение. Сын обязался обеспечить денежное или иное материальное содержание, а именно ежемесячную выплату в размере 15000 рублей, а летом забрать мать на ПМЖ в Приморнский край, о чем имеется расписка от 31.01.2013 года.

По существу спора Федотовым В.А. высказана правовая позиция, что договор дарения является незаключенный, поскольку договор в регистрационной палате не зарегистрирован. Заказным письмом с уведомлением вернул все подлинные документы в адрес матери.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федотовой П.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотова П.М. подала апелляционную жалобу, по доводам указанным в жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, и принять новое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из ст.ст.12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 178 ГК РФ признать указанный договор дарения недействительны истцом не представлено.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поэтому в данной части решение подлежит отмене, с вынесение нового решения.

Как установлено судом, что Федотовой П.М. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>.

31 января 2013 года между Федотовой П.М. и Федотовым В.А. заключен договор дарения квартиры (лд 5).

Согласно материалам дела, и объяснениям сторон как в суде первой инстанции так и в апелляционной, данный договор не прошел государственную регистрацию и по акту передан не был.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Федотовой П.М. судебная коллегия исходит из требований п. 3 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом вышеизложенного, суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Федотову В.А. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Федотова П.М. обратилась к представителю Вагиной Е.А., которая представляла ее интересы в суде. Истец оплатила юридические услуги в размере 20000 рублей. (лд 57)

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

При этом, по мнению судебной коллегии необходимо взыскать 20000 рублей с Федотова В.А. в пользу Федотовой П.М. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, а кроме того должна быть взысканы суммы по оплате за телеграммы (лд 57).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционную жалобу Федотовой П.М., удовлетворить.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, которым признать незаключенным договор дарения от 31 января 2013 года между Федотовой П.М. и Федотовым В.А. однокомнатной квартиры, расположенной адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>.

Взыскать с Федотова В.А. в пользу Федотовой П.М. судебные издержки в размере 20000 рублей и за телеграммы - 371, 88 рублей, а всего 20371, 88 рублей.

Председательствующий

Судьи