Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2017 ~ М-1076/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – Тимошенко А.В.

представителя ответчика – Меркушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Антона Игоревича, Антоновой Юлии Игоревны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.И., Антонова Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года между ООО «Зодчий» и ООО «Феррум» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. 20.07.2016 года ООО «Феррум» с одной стороны и с другой стороны Антонова Ю.И., Антонов А.И. заключили договор №Ф-А-4-241 уступки прав требования в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> Согласно п. 1.4. договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, срок передачи квартиры участнику указан до 30.11.2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.

На основании выше изложенного истцы просят взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры потребителям в размере 230 837,33 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Антонов А.И., Антонова Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов - Тимошенко А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Квартиру передали в июне 2017 года.

Представитель ООО «Зодчий» - Меркушкин А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям изложенным в возражениях. Также пояснил, что неустойку, штраф, заявленный истцами, считает несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Феррум» ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вст. в силу с 29.09.2011) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вст. в силу с 01.04.2012) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вст. в силу с 01.04.2012) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вст. в силу с 01.04.2012), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2016 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «Феррум» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом участии в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик (ООО «Зодчий») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в квартале <адрес> Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер – 241, блок – секция-1 И, этаж – 13 общей площадью 48,54 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 ноября 20146 года (п.1.5. договора).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 278 350,00 рублей.

20.07.2016г., заключен договор уступки прав требования согласно условий которого, ООО «Феррум» уступил свое право требования в долевом строительстве Антоновой Ю.И., Антонову А.И. на выше указанный объект недвижимости. Уступка прав требований является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 250 000,00 руб., расчет произведен частично за счет собственных средств в сумм 1 250 00,00 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 000 000,00 рублей за счет кредитных средств предоставленных АО «Газпромбанка».

Истцами в адрес ответчика 03.04.2017г. направлена претензия о нарушении п.1.4 договора участия в долевого строительства, по передаче объекта участнику.

Также в судебном заседании установлено, что требование по передачи объекта участнику долевого строительства, исполнено ответчиком только в июне 2017 года.

Поскольку несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла за собой отложение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, каких –либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, не заключалось, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, являются обоснованными.

    Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в сумме 230 837,33 рублей. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Зодчий». Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования Антоновой Ю.И., Антонова А.И о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 02.05.2017 года (в рамках заявленных требований) составляет 230 837,33 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 160 000,00 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования Антоновой Ю.И., Антонова А.И о взыскании с ООО «Зодчий» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Антоновой Ю.И., Антонова А.И денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 165 000,00 рублей (160 000,00+10 000,00/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истцов, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истцов судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 500,00 рублей. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Антона Игоревича, Антоновой Юлии Игоревны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Антонова Антона Игоревича неустойку в размере – 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500,00 рублей, штраф в размере – 10 000 рублей, за оформление доверенности 750,00 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Антоновой Юлии Игоревны неустойку в размере – 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500,00 рублей, штраф в размере – 10 000 рублей, за оформление доверенности 750,00 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий : судья                                                       Т.П.Смирнова