Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-4118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Погодаева Е.В.,

представителей ответчика Китастова А.В., Козлова Д.И.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба М.С. к Шаленко А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заремба М.С. обратился в суд с иском к ответчику Шаленко А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Сумму займа в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не вернул, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ за 48 месяцев составил <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> суммы займа ежемесячно. Сумму займа в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени также не вернул, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ за 48 месяцев составил <данные изъяты> В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца Заремба М.С. – Погодаев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Шаленко А.Ю. - Китастов А.В., Козлов Д.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что вышеуказанный договоры займа являются ничтожными в силу притворности. В действительности между сторонами были заключены договоры на изготовление и установление временного сооружения. Прием денежных средств за работу ответчика оформлялись между сторонами договорами займа из-за юридической неграмотности ответчика. В связи с тем, что Заремба М.С. не получил разрешение на размещение временного сооружения на земельном участке, изготовленные ответчиком временные сооружения не были установлены. Кроме того, считают условия договоров займа об установлении высоких процентов за пользование суммами займа кабальными, что указывает на злоупотребление правом со стороны займодавца в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Заремба М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Заремба М.С. (займодавец) и Шаленко А.Ю. (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента их возврата. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской ответчика в получении денежных средств.

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) срок возврата суммы займа по договору займа № продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шаленко А.Ю. в пользу Заремба М.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1.2, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу сумму, составляющую <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента возврата суммы займа, что составляет <данные изъяты>

С учетом того, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. сумма займа * <данные изъяты> * 48 месяцев).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Заремба М.С. (займодавец) и Шаленко А.Ю. (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента их возврата. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской ответчика в получении денежных средств.

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) срок возврата суммы займа по договору займа № продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шаленко А.Ю. в пользу Заремба М.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.1.2, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу сумму, составляющую <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента возврата суммы займа, что составляет <данные изъяты>

С учетом того, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма займа * <данные изъяты> х 48 месяцев). При этом, расчет суммы процентов по договору займа №, произведенный истцом суд находит неверным в части исчисления ежемесячной суммы процентов в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., поскольку округление данной суммы противоречит условиям договора.

Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемые договоры займа являются притворными сделками, в связи с чем, являются ничтожными суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, представленный ответчиком ответ Юл1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате демонтированного торгового павильона, не подтверждает факт заключения между сторонами каких-либо сделок по изготовлению и установлению торгового павильона, а также из содержания данного ответа не следует никаких существенных условий такого договора, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ других доказательств заключения между сторонами каких-либо иных сделок, которые стороны действительно имели в виду, прикрытых договорами займа, ответчиком суду не представлено.

При этом, оспариваемые договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним, содержат все существенные условия договоров займа, собственноручно написанные ответчиком расписки подтверждают факт получения им денежных средств у Заремба М.С., в связи с чем, являются достоверными и достаточными доказательствами заключения договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Шаленко А.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, вышеуказанные суммы долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по договорам займа подлежат взысканию с ответчика Шаленко А.Ю. наряду с процентами за пользование суммами займа, предусмотренными условиями оспариваемых договоров.

Позицию представителей ответчика о том, что условия об уплате процентов за пользование суммами займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в месяц соответственно, являются кабальными условиями, а также ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны займодавца, установившего высокий процент за пользование сумой займа в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд находит необоснованными. Поскольку в совокупности размеры процентов по спорным договорам займа № и № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых, существенно не отличаются от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, а также средних процентных ставок, сложившихся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Кроме того, установленные сторонами сроки договоров, в дальнейшем пролонгированные дополнительными соглашениями, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данных договоров для истца (заемщика). При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что заключенные им договоры займа носили кабальный характер, заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделкам сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемые договоры займа. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по процентам за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (<данные изъяты> размер удовлетворенной части исковых требований облагается госпошлиной в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>. оплачена истцом) <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заремба М.С. к Шаленко А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаленко А.Ю. в пользу Заремба М.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Взыскать с Шаленко А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (22 декабря 2016 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева