Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2016 (2-7240/2015;) ~ М-6809/2015 от 22.12.2015

дело №2-1223/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Зиминой А.Е.,

при секретаре     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Дубки» к Нагорной А. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

СТ «Сосновка» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы Нагорной А.Б. задолженности по оплате членских взносов за 2011-2014 г.г. в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела организация-истец извещена, в ходе досудебной подготовки исковые требовании представителем истца по доверенности Тятовой Т.Б. были поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья (наличие онкологического заболевания) она не в состоянии производить оплату такого размера целевых и членских взносов, продать земельный участок за приемлемую цену не получатся, в связи с чем просит учесть эти обстоятельства при вынесении решения, так же ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического щи дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчица является членом СТ «Дубки», имеет в собственности земельный участок №.

В нарушение требований Федерального закона N 66-ФЗ, ответчица допустила образование задолженности по целевым и членским взносам за период с 2011 г. по настоящее время в заявленных ко взысканию сумах, о чем представлен подробный расчет и выписки из протоколов общих собраний членов СТ «Дубки» об установлении размера членских и целевых взносов за указанный период.

Установленные в ходе судебного рассмотрения фактические обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в контексте изложенных правовых норм позволяют суду придти к выводу об обоснованности доводов иска.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности либо оснований для освобождения от ее оплаты, суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям, превышающим установленный законом 3-летний срок, в связи с чем определяет размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы за 2012, 2013, 2014 годы по членским взносам в общем размере <данные изъяты>

Уважительных причин пропуска сроков давности к заявленному периоду с 2011 г. не установлено.

Относительно требований иска по взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты целевых и членских взносов, суд полагает их не подтвержденными материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств порядка и сроков оплаты указанных взносов в СТ «Дубки», суду не представлено, в связи с чем определить период начала течения просрочки суду не представляется возможным проверить.

Кроме того, ответчицей заявлено о наличии уважительных причин нарушения обязательств по оплате всех взносов – тяжелая жизненная ситуация, вызванная развитием онкологического заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения, что в силу пенсионного возраста и низкого уровня доходов для ответчицы крайне затруднительно.

Суд учитывает, что при доказанности заявленного размера пени по правилам ст.395 ГК РФ, доводы ответчика сами по себе служат основанием для снижения в порядке ст.330 ГК РФ заявленного размера пени за допущенную ответчицей просрочку исполнения обязательств до 0,0 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, объем выполненной представителем истца Тятовой Т.Б. работы, материальное положение ответчицы, суд определяет размер возмещения истцу представительских расходов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СТ «Дубки» к Нагорной А. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной А. Б. задолженность <данные изъяты>

Во взыскании денежных сумм, превышающих установленный судом размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.03.2016 г.

Судья: