Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-131/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 26 мая 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриевой Ю.С., истцов Оглоблиной Л.Д., Марченко Н.С. и Юхно А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергеева А.А., Марченко Н.С., Юхно А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» о признании незаконных приказов о предоставлении отпуска без заработной платы и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г., действуя в интересах Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергеева А.А., Марченко Н.С., Юхно А.Е., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения (далее по тексту ООО «Химмаш» или Общество) с учетом уточнения иска о признании незаконными приказов генерального директора Общества о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Общества в пользу истцов среднего заработка с ноября по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. – ............... руб.; в пользу Ивановой Н.В. – ............. руб.; в пользу Оглоблиной Л.Д. – ............ руб.; в пользу Сергеева А. А. – ........... руб.; в пользу Марченко Н.С. – ........... руб; в пользу Юхно А.Е. – ............. руб. за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. – .......... руб.; в пользу Ивановой Н.В. – ............ руб.; в пользу Оглоблиной Л.Д. – .............. руб.; в пользу Сергеева А. А. – ............ руб.; в пользу Марченко Н.С. – ................. руб.; в пользу Юхно А.Е. – ............. руб.; взыскании с Общества компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. – ........... руб.; в пользу Ивановой Н.В. – ............ руб.; в пользу Оглоблиной Л.Д. – ............ руб.; в пользу Сергеева А. А. – .............. руб.; в пользу Марченко Н.С. – .......... руб.; в пользу Юхно А.Е. – ............ руб.; взыскании с Общества компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по ............ рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вследствие обращения работников Общества в прокуратуру по вопросу задержки выплаты заработной платы, проводились проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что ООО «Завод Химмаш» на протяжении длительного времени нарушало сроки выплаты заработной платы работникам, предусмотренные ст. 136 ТК РФ и Положением об оплате труда ООО «Старорусский завод химического машиностроения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Завод Химмаш» имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе перед истцами, за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ). К указанной дате задержка по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляла свыше 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Шарковкина Н.В., Иванова Н.В., Оглоблина Л.Д., Сергеев А.А., Марченко Н.С., Юхно А.Е., в порядке ст. 142 ТК РФ в письменном виде уведомили работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, с указанного дня на работу не выходили.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ за истцами сохраняется средний заработок, который должен быть начислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом среднего заработка работников представленным ООО «Завод Химмаш», средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ Шарковкиной Н.В. составляет ........... руб., Ивановой Н.В. - .......... руб., Оглоблиной Л.Д. - ........... руб., Сергеева А.А. - ............. руб., Марченко Н.С. - .......... руб., Юхно А.Е. - ........... руб.

В межрайонную прокуратуру поступила информация ООО «Завод Химмаш» в соответствии с которой, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работникам не начислялась в связи с тем, что сотрудники предприятия находились в отпуске за свой счет. В подтверждение представленной информации приобщен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцам Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергееву А.А., Марченко Н.С. и Юхно А.Е. в каждом календарном дне месяца проставлено ДО, включая рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру от ООО «Завод Химмаш» поступили копии документов, подтверждающих нахождение работников в отпуске за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявления Шарковкиной Н.В., Ивановой И.В., Оглоблиной Л.Д., Сергеева А.А., Марченко Н.С. и Юхно А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за свой счет; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работникам (Сергееву А.А., Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В.) отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Оглоблиной Л.Д. отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марченко Н.С. за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Юхно А.Е. отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных приказах подписи истцов об ознакомлении с данными документами отсутствуют, факт обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска за свой счет в период времени, в который работники воспользовались своим правом на приостановление работы по причине длительной невыплаты работодателем заработной платы, заявители оспаривают.

Приводятся положения трудового кодекса РФ регулирующего спорные отношения и разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дмитриева Ю.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, показала, что истцы работали у ответчика на постоянной основе. За работодателем образовалась задолженность по заработной плате. В целях выплаты заработной платы истцы по просьбе работодателя составили заявления о предоставлении отпуска за свой счет, не имея цели уходить в такой отпуск. Данное заявление составлено истцами без их намерения на отпуск. В последующем работодатель не произвел оплату за работу истцам, мотивируя имеющемся заявлением, при этом истцы работали. Вынесенные приказы работодателя об отпуске истцов за свой счет незаконны. Также ответчик не оплатил работу за другие месяцы.

В настоящее судебное заседание Шарковкина Н.В., Иванова Н.В., и Сергеев А.А. не явились, о месте и времени извещены. Через других истцов просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержали.

В предварительном судебном заседании истцы Шарковкина Н.В., Иванова Н.В., Оглоблина Л.Д., Сергеев А.А., Марченко Н.С. и Юхно А.Е. исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Сообщили, что заявления об отпуске за свой счет ими написано с целью выплаты работодателем заработной платы и своего желания на отпуск не имелось. Представителем работодателя было сообщено, что если поступят такие заявления, то будет выплачена задолженность по зарплате, кто не напишет это заявление тому не выплатят заработную плату. Истица Шарковкина Н.В. сообщила, что писала такое заявление. Но дату она не ставила, дата в заявлении проставлена не ею. Оглоблина Л.Д. сообщила, что писала заявление по указанию начальника ФИО15, но дату и свою подпись она не ставила. Истица Марченко Н.С. сообщила, что она писала такое заявление по указанию начальника ФИО16, но подпись не ставила. Дату на заявлении признает. Истец Юхно А.Е. указал на аналогичную ситуацию, но оспаривал имеющуюся на заявлении дату пояснив, что дату не проставлял. Все истцы сообщили, что по их восприятию сложившейся ситуации в случае если бы они отказались писать такое заявление, то работодатель не выплатил бы им денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Химмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От директора Общества поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью по другому месту работы.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусматривается обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Между тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Со стороны ответчика не представлено сведений, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика – юридического лица. Доводы директора о его занятости два часа в неделю не являются уважительными и влекущими отложение разбирательства ввиду наличия возможности у юридического лица обеспечить другого представителя в судебный процесс.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области, представитель которой в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов и ст. помощника прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. При этом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (ст.46 Конституции РФ, ст. 382, часть вторая ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда ООО «Старорусский завод химического машиностроения» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам общества ежемесячно двумя частями: 40% от заработка в виде аванса 30 числа текущего месяца; окончательный расчет за отработанный месяц 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Шарковкина Н.В. принята на работу в ООО «Завод Химмаш» на должность заместителя начальника отдела технического контроля и в силу п. 6.1 Договора ей установлен должностной оклад в размере ............ руб.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Н.В. принята на работу в ООО «Завод Химмаш» на должность мастера контрольного ОТК в цех №. На основании п. 6.1 Договора работнику установлен должностной оклад в размере .......... руб.

Оглоблина Л.Д. принята на работу в ООО «Завод Химмаш» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мастера в цех №. Ей установлен должностной оклад в размере ........ руб. согласно п. 6.1 Договора.

Сергеев А.А. принят на работу в ООО «Завод Химмаш» на должность строгальщика 4 разряда в цех №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 6.1 работнику установлен должностной оклад в размере .......... руб.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко Н.С. принята на работу в ООО «Завод Химмаш» на должность машиниста крана (крановщика) 3 разряда в цех №. п. 6.1 Договора ей установлен должностной оклад в размере .............. руб.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Юхно А.Е. принят на работу в ООО «Завод Химмаш» на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда в цех №. и ему установлен п. 6.1 Договора должностной оклад в размере ........... руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Завод Химмаш» имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе перед истцами, за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ). К указанной дате задержка по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляла свыше 15 дней.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ, в котором уведомили работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, с указанного дня на работу не выходили.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ за истцами сохраняется средний заработок, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, истцам должен быть начислен средний заработок.

В соответствии с расчетом среднего заработка работников за ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Завод Химмаш», средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ Шарковкиной Н.В. составляет .......... руб., Ивановой Н.В. - .......... руб., Оглоблиной Л.Д. - .......... руб., Сергеева А.А. - ............. руб., Марченко Н.С. - .......... руб., Юхно А.Е. - .......... руб.

Как следует из искового заявления и доводов сторон заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работникам не начислялась в связи с тем, что сотрудники предприятия находились в отпуске за свой счет. В подтверждение представленной информации приобщен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцам Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергееву А.А., Марченко Н.С. и Юхно А.Е. в каждом календарном дне месяца проставлено ДО, включая рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. Также приобщены копии документов, подтверждающих нахождение работников в отпуске за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ том числе, заявления Шарковкиной Н.В., Ивановой И.В., Оглоблиной Л.Д., Сергееву А.А., Марченко Н.С. и Юхно А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за свой счет; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работникам (Сергееву А.А., Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В.) отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Оглоблиной Л.Д. отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марченко Н.С. за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Юхно А.Е. отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные приказы о предоставлении отпуска за свой счет оспорены истцами в судебном заседании, со ссылкой отсутствия их волеизъявления на предоставление отпуска за свой счет.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий: это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления; предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника. Иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью не предусмотрено. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Кроме того предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В представленных приказах подписи истцов об ознакомлении с данными документами отсутствуют.

Анализируя требования истцов о признании приказов недействительными в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и положениями закона суд считает, что предоставление работодателем отпуска без сохранения заработной платы истцам произведен в нарушении ст. 128 ТК РФ ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Факт подачи истцами заявления об отпуске без сохранения заработной платы, в противоречии со своими интересами, обусловлен условием работодателя для выплаты задолженности по заработной платы, что подтверждается показаниями истцов и свидетелей. Кроме того нарушена процедура принятия локального нормативного акта.

Ввиду отсутствия правовых оснований отпуска истцов за свой счет и легитимности приостановления работниками трудовой деятельности по основанию задержки заработной платы работодателем, надлежит взыскать средний заработок работникам за заявленные периоды.

Расчет среднего заработка сторонами не оспорен, произведен истцами исходя их представленных бухгалтерских документов. Оснований недоверять ему не имеется.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В.- ............. руб.; в пользу Ивановой Н.В. - .......... руб.; в пользу Оглоблиной Л.Д. - ............ руб.; в пользу Сергеева А.А. - ............... руб.; в пользу Марченко Н.С. - ............ руб.; в пользу Юхно А.Е. – ............. руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленным истцами расчетам, компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. – ........... руб.; в пользу Ивановой Н.В. – ............. руб.; в пользу Оглоблиной Л.Д. – .............. руб.; в пользу Сергеева А. А. – ............. руб.; в пользу Марченко Н.С. – ............. руб; в пользу Юхно А.Е. – .............. руб.

В силу ст. 236 ТК РФ суд полагает взыскать компенсацию по день вынесения решения суда, т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу:

- Шарковкиной Н.В. ................ (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ дн. в сумме .............) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме ............ руб.

- Ивановой Н.В. – ............. ( c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -.............. в сумме ...............) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (................ в сумме ........... руб.

- в пользу Оглоблиной Л.Д. – ........... руб (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...........) в сумме ...............) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.........) в сумме .......... руб.

- в пользу Сергеева А.А. – ........... руб. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.............) в сумме .................) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (..........) в сумме ................. руб.

- в пользу Марченко Н.С. ............... руб. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (............) в сумме ...............) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (............ дн.) в сумме ........................ руб

-в пользу Юхно А.Е. ................... руб. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.............. дн.) в сумме ...................) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.........) в сумме .............. руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено совершение работодателем в отношении истцов неправомерных действий, выразившихся в нарушении права работника на вознаграждение за труд в полном объеме, которые не могли не вызвать у истцов нравственных страданий. С учетом вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, периода нарушения трудовых прав истцов, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .......... руб. в пользу каждого истца.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены за требования материального характера в размере ............. руб. и за требование неимущественного характера .......... рублей, а всего ............ рублей.

На основании ст. ст. 136, 236, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергеева А.А., Марченко Н.С., Юхно А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» о признании незаконных приказов о предоставлении отпуска без заработной платы и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ФИО14 о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения», ИНН № ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. - ............ рубля ........ копеек; в пользу Ивановой Н.В. - ........... рублей ...... копейки; в пользу Оглоблиной Л.Д. - ......... рублей ......... копеек; в пользу Сергеева А.А. - ......... рубля ......... копейку; в пользу Марченко Н.С. - .......... рублей; в пользу Юхно А.Е. – ....... рублей .......... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения», ИНН №, ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца - Шарковкиной Н.В., Ивановой Н.В., Оглоблиной Л.Д., Сергеева А.А., Марченко Н.С., Юхно А.Е., по ........... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ИНН №, ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарковкиной Н.В. - ......... рубля ........... копеек; в пользу Ивановой Н.В. – ......... рубль ........ копеек; в пользу Оглоблиной Л.Д. - ...... рубль ......... копеек; в пользу Сергеева А.А. - .......... рублей ......... копеек; в пользу Марченко Н.С. – ......... рублей ........ копеек; в пользу Юхно А.Е. – ....... рублей ......... копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» ИНН №, ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере .............

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий А.А. Самсонов