Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2012 ~ М-1371/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-2261/15-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.А. Долгих

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Ф.А. к Степыкину Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Софронов Ф.А. обратился в суд с иском к Степыкину Ю.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами рассматриваемого в Прионежском районном суде гражданского дела по иску <данные изъяты>, представителем которого являлся истец, он обнаружил в материалах дела приобщенное ответчиком заявление, составленное на имя ряда первых должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов Республики Карелия и Российской Федерации, в котором распространены сведения в отношении истца. В частности в заявлении в абзаце 6 листа 1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец допускал в отношении Степыкина Ю.С. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, чем совершил «самое дерзкое и гнусное преступление» по отношению к тому; в абзаце 2 листа 2 указано, что «у Сафронова Ф.А. имеются влиятельные защитники по профессиональной или родственной линии, если он сам лично не сотрудничает с правоохранительными органами Карелии»; в абзаце 3 листа 2 указано «Недаром его любимая поговорка: «Суд, что дышло, куда повернул, туда и вышло!» Видно есть кому крутить. Да и наглый чрезвычайно! То дорогу мне перекроет своим «жигуленком» и проникнет в мой автомобиль «с разборками». То через мой огороженный по периметру земучасток проникнет в дом с черного входа со своей фотоподругой, ведущей съемку под кайфом от анаболиков, и с угрозами. То избивать меня примется.» «С головой у него, видно, что-то не в порядке от зависти и злобы и лоббирования его интересов в судебной системе Карелии». В соответствии со смыслом абзацев 4, 9 и 10 листа 3, абзацами 1, 9 листа 4, абзацем 1 листа 5 заявления истец совершал деяния, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.ст.303, 325, 327 УК РФ. В соответствии с абзацем 1 листа 5 истец запугивал, угрожал и допускал физическое насилие в отношении ответчика, а также его «кто-то крышует». Истец полагает указанные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, просит обязать ответчика опровергнуть их путем направления в Прионежский районный суд заявления об их опровержении в полном объеме, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему распространением вышеназванных сведений морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Перов И.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, вместе с тем, в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки (листка временной нетрудоспособности, медицинской справки и т.п) им не представлено, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Прионежского районного суда Республики Карелия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, даже в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, и само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином предусмотренного ст.33 Конституции РФ права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Степыкин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Степыкину А.Ю. представил в Прионежский районный суд Республики Карелия для приобщения к материалам дела в качестве доказательства заявление на имя председателя Верховного суда Республики Карелия, прокурора Республики Карелия, руководителя ФСБ Республики Карелия, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, содержащее указанные в иске сведения в отношении истца Софронова Ф.А., об опровержении которых заявлены требования. Указанное заявление на основании определения суда было приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства (см. дело №, т.2, л.д.182-184, 206 (оборот) – 207).

Таким образом, в силу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, приобщение данного документа в качестве доказательства по делу не может быть расценено как распространение сведений порочащего характера, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что изначально указанные сведения адресовались в адрес Прокуратуры Республики Карелия, Управления ФСБ по Республике Карелия, Уполномоченного по правам человека в РФ, т.е. органам и должностным лицам, которые в силу своей компетенции и полномочий, установленных Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации», Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", рассматривают жалобы и обращения граждан и дают на них соответствующие ответы.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, направление указанного заявления в вышеназванные органы также не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

При таких обстоятельствах права истца не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлены исковые требования, в связи с чем в опровержении указанных в заявлении сведений следует отказать вне зависимости от их достоверности либо недостоверности.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности относится к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В вышеназванном заявлении, составленном Степыкиным Ю.С., об опровержении которого заявлены требования, содержатся, помимо прочего, следующие высказывания: «… гр. Софроновым – сорокалетним отморозком и негодяем» (абз.7 лист 1), «С головой, видно, у него что-то не в порядке ….» (абз.3 лист 2).

Указанные выражения по своей смысловой нагрузке являются оскорбительными по отношению к истцу, нарушают его права на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст.ст.21, 23 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных прав истца.

Заявленный к взысканию размер компенсации <данные изъяты> рублей суд находит соразмерным, соответствующим степени и характеру причиненного истцу вреда, обстоятельствам его причинения, степени вины ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Софронова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Степыкина Ю.С. в пользу Софронова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2012.