Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18209/2017 от 19.05.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-18209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Коломиец Н.В. по доверенности Монина В.Б. на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, исковое заявление Коломиец Н.В. к Мысиной Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Коломиец Н.В. по доверенности Монин В.Б. просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что для данной категории дел законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Коломиец Н.В., судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение заявления по данному основанию возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Возвращая настоящий иск заявителю, судья первой инстанции не принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен федеральным законом.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, - отменить.

Материал по иску Коломиец Н.В. к Мысиной Г.О. о взыскании неосновательного обогащения направить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: