Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-989/2020; 2-4939/2019;) ~ М-3975/2019 от 02.12.2019

24RS0032-01-2019-005106-90

2-11/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            20 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчиков Кан О.Л.,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Щербань Дмитрию Александровичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Щербань Д.А., Щербань И.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 26.06.2028, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Полученный кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 179, 7 кв.м., и расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество было передано заемщиком в залог Банку. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, Банк в адрес ответчиков направил требование о возврате задолженности, указанное требование оставлено без ответчиками без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Щербань Д.А., Щербань И.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 4 359 020 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 3 737 105 руб. 25 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 225 952 руб. 78 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 233 190 руб. 97 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 162 771 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 474 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щербань Д.А.- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 125 600 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 560 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 410 руб. 33 коп., расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013, заключенный между Щербань Д.А., Щербань И.Л.

            Представитель истца Третьякова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть без ее участия.

            Ответчики Щербань Д.А., Щербань И.Л. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности.

            Представитель ответчика Кан О.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиками действительно был взят кредит на приобретение дома, ответчиками своевременно и в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в конце 2019 года финансовая ситуация ответчиком изменилась, в связи с чем оплата стала производиться нерегулярно, ответчики предпринимали меры по урегулированию с Банком вопроса, в связи с образовавшейся задолженностью, предпринимали меры по заключению мирового соглашения, однако Банк с предложенными ответчиками условиями не согласился. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

            Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Щербань Д.А., Щербань И.Л. был заключен кредитный договор № 1349121/0220, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 26.06.2028 под 14 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора полученный кредит был предоставлен на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью 179, 7 кв.м., кадастровый № и расположенного на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 576 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый №. Общая стоимость составляет 8 263 000 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является: ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств Кредита жилого дома и земельного участка- с момента государственной регистрации права собственности заемщика Щербань Д.А.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 926 от 24.06.2013 и выпиской по лицевому счету.

В силу п.4.9. договора, установлено, что заемщик обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.2.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равным долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленную Графиком платежей.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых.

В силу п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6 договора.

Согласно п.6.1 размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)

– из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

– в период даты, следующей з датой окончания начисление процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме-из расчета 14 % годовых.

Согласно выписке ЕГРН от 26.12.2019 Щербань Д. А. является собственником жилого дома, общей площадью 179.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН 28.06.2013 сделана запись регистрации, с обременением права – ипотека в силу закона.

Согласно выписке ЕГРН от 26.12.2019 Щербань Д.А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 576 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый №, о чем в ЕГРН 28.06.2013 сделана запись регистрации, с обременением права – ипотека в силу закона.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, стороны договорились, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита в срок.

Требование о досрочном возврате ссудной задолженности, просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, направленно истцом 17.07.2019 в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено.

Согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ответчиков, составляет 4 359 020 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 3 737 105 руб. 25 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 225 952 руб. 78 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 233 190 руб. 97 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 162 771 руб. 59 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

        Принимая во внимание, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного соглашения, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму кредита и проценты ответчики не возвращают.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 233 190 руб. 97 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 162 771 руб. 59 коп., суд принимает во внимание заявление представителя ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, данные об их материальном положении, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 162 771 руб. 59 коп. до 36 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 233 190 руб. 97 коп. до 120 000 руб., что не превышает размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 4 119 058 руб. 03 коп. (с учетом сниженной судом неустойки).

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение и земельный участок, принадлежащее на праве собственности ответчику Щербань Д.А., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности ответчику Щербань Д.А. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи таковых с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение проведенной судом экспертизы, выполненной ООО «Альфа – Альянс» № 678 от 05.11.2020, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома на 05.11.2020 округленно составляет 5 225 887 рублей; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 843 840 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании данного положения Федерального закона и в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Альфа – Альянс» № 678 от 05.11.2020, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за минусом 20 % в размере 4 180 709 руб. 60 коп. (5 225 887 руб. – 20%) и земельного участка, расположенного по тому же адресу, также за минусом 20 % в размере 675 072 руб. (843 840 – 20%).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 410, 33 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 474 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из уточненной суммы иска, в размере 35 995, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Щербань Дмитрию Александровичу, Щербань Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Щербань Д.А., Щербань И.Л.

    Взыскать в солидарном порядке с Щербань Дмитрия Александровича, Щербань Ирины Леонидовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 4 119 058 руб. 03 коп., из которых: основной долг – 3 737 105 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом – 225 952 руб. 78 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 120 000 руб. 00 коп; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 36 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 410, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 995 руб. 10 коп, а всего 4 159 463 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 180 709 руб. 60 коп., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 675 072 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.