Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-1636/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1457/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** “ 25 ” ноября 20 13 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,

с участием истца Т.А.В.,

представителя истца Т.А.В. по доверенности - А.Н.В.,

представителя ответчика Т.Ю.И. по доверенности - К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Т.Ю.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Ю.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, сославшись на следующее.

**.**.** между Т.А.В. и Т.Ю.И. заключен брак. От брака у них имеется дочь Т.А.А., 2001 года рождения.

В период брака Т. на основании договора на участие в долевом строительстве от **.**.** № *** приобретена 2-х комнатная квартира, площадью 69,7 кв.м., расположенная по адресу; Курская область, г. Железногорск, М. *** ***, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

С декабря 2009 года между Т. прекращены семейные отношения.

На основании судебного приказа № *** от **.**.** с Т.А.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 доли доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Брак между Т. прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области.

Т.А.В. страдает врожденным пороком сердца и в силу своего состояния здоровья не мог работать и выплачивать алименты на содержание дочери. Т.Ю.И. предложила ему вариант уплаты алиментов путем дарения принадлежащей ему 1/2 доли в квартире дочери, в результате чего все обязательства Т.А.В. по уплате алиментов будут считаться исполненными и она не предъявит судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

**.**.** между Т.А.В. и Т.Ю.И., действующей как законный представитель дочери, был заключен договор дарения 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на основании которого Т.А.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в указанной квартире своей дочери.

Т.Ю.И., не смотря на достигнутое соглашение, в декабре 2010 года предъявила судебный приказ в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Заключая договор дарения квартиры, ни Т.А.В., ни Т.Ю.И. не преследовали цель безвозмездно произвести её отчуждение, а преследовали задачи урегулирования вопроса об уплате алиментов на содержание дочери. Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) алименты могу уплачиваться, в том числе путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В связи с этим договор дарения доли указанной квартиры, как полагает истец Т.А.В., является притворной сделкой, преследующей собой цель прикрыть соглашение об уплате алиментов, поэтому считается ничтожным.

Т.А.В. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил суд:

1) признать недействительным договор дарения 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: курская область, г. Железногорск, ***, заключенный **.**.** между Т.А.В. и Т.Ю.И., действовавшей как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.А.А.;

2) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Т.А.А. на 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** вернуть в собственность Т.А.В. 1/2 доли в 2-х комнатной квартиры, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Истец Т.А.В. и его представитель по доверенности - А.Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Т.А.В. - А.Н.В. в судебном заседании также пояснил, что в качестве основания для признания заключенного договора дарения доли в квартире, он ссылается на достигнутую между ним и Т.Ю.И. договоренность о том, что он дарит своей несовершеннолетней дочери долю в квартире, в результате чего все обязательства Т.А.В. по уплате алиментов будут считаться исполненными. Ни Т.А.В., ни Т.Ю.И. не преследовали цель заключить договор дарения, а преследовали задачи по урегулированию вопроса об уплате алиментов. В связи с этим оспариваемый договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, поскольку его цель прикрыть соглашение об уплате алиментов. До декабря 2010 года Т.Ю.И. судебный приказ для исполнения не предъявляла, что свидетельствует о притворности договора дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Т.Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда ею направлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Т.Ю.И. по доверенности К.Л.В. иск Т.А.В. не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Т. вправе были совершать любые действия и сделки с указанной квартирой. Т.А.В. добровольно подарил долю в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери. На истце Т.А.В. лежит обязанность, предусмотренная Семейным кодексом РФ по содержанию своей несовершеннолетней дочери, а отказ от взыскания алиментов сам по себе является ничтожным. Никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств, что оспариваемый договор дарения был заключен под условием того, что Т.Ю.И. его заключила в интересах своей дочери с целью дальнейшего освобождения от уплаты алиментов Т.А.В., у истца не имеется и такое соглашение она с ним не заключала.

Кроме того, представителем ответчика - К.Л.В. со ссылкой на статьи 167, 170, 181 и 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом и применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения является оспоримой сделкой.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

**.**.** между Т.А.В. (Даритель) и Т.Ю.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.А.А. (Одаряемой) заключен договор дарения.

В соответствии с условиями договора дарения Даритель безвозмездно передал Одаряемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Данные обстоятельства подтверждаются копией данного договора дарения, зарегистрированного **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.** серия № ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, **.**.** и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области вынесен судебный приказ, на основании которого с Т.А.В. в пользу Т.Ю.И. взысканы алименты на содержание дочери Т.А.А., **.**.** года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с **.**.** и до её совершеннолетия. Из содержания судебного приказа следует, что на основании ст. 211 ГПК РФ он подлежал немедленному исполнению.

**.**.** судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному документу (судебному приказу) возбуждено исполнительное производство.

Из копий постановлений судебного пристава- исполнителя следует, что за период с **.**.** по **.**.** задолженность по алиментам Т.А.В. составляла <данные изъяты> рублей; за период с **.**.** по **.**.** - <данные изъяты> рублей; на **.**.** - <данные изъяты> рублей; на **.**.** - <данные изъяты> рублей (в связи с частичным погашением на сумму <данные изъяты> рублей, как установлено в постановлении судебного пристава - исполнителя от **.**.** о расчете задолженности по алиментам); на **.**.** - <данные изъяты> рублей.

**.**.** прекращен брак между Т.А.В. и Т.Ю.И., что следует из копии свидетельства о расторжении брака от **.**.** серия I-ЖТ № № *** выданного отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области.

Свидетель Т.З.Е. в судебном заседании показала, что со слов её сына Т.А.В. ей известно, что Т.Ю.И. просила «отписать» квартиру дочери (внучке Т.З.Е.) в счет погашения алиментов, которые взысканы с него на содержание дочери Т.А.А.

Как следует из иска Т.А.В., и объяснений его представителя, в качестве основания для признания заключенного договора дарения доли в квартире, он ссылается на достигнутую между ним и Т.Ю.И. договоренность о том, что он дарит своей несовершеннолетней дочери долю в квартире, в результате чего все обязательства Т.А.В. по уплате алиментов будут считаться исполненными. Ни Т.А.В., ни Т.Ю.И. не преследовали цель заключить договор дарения, а преследовали задачи по урегулированию вопроса об уплате алиментов. В связи с этим оспариваемый договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, поскольку его цель прикрыть соглашение об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Норма, установленная п. 2 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают её с целью прикрыть другую сделку. В обоснование притворности сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении и прикрывают по существу другую сделку.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения условием, влекущим возможность признания ее недействительной, является наличие встречного обязательства либо встречной передачи вещи или права, т.е. действий, исходящих от одаряемого. Однако таких обстоятельств не установлено.

Отказ от алиментов в силу ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ является ничтожным, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Доказательств того, что договоренность по оплате алиментов между бывшими супругами за счет заключения договора дарения в пользу дочери, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем, суду не предоставлено.

Анализируя показания свидетеля Т.З.Е., суд полагает, что они не могут быть достоверными доказательствами о наличии указанной договоренности, поскольку об обстоятельствах, о которых она показала в судебном заседании, ей известно со слов сына Т.А.В.

Из содержания п. 8 договора дарения следует, что при его заключении у сторон отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных для себя условиях, передаваемая по договору дарения доля свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 7 договора дарения).

Из заявления Т.Ю.И. в адрес отдела судебных приставов от **.**.** года, следует, что она не имеет претензий по задолженности по алиментам на содержание ребенка за период с **.**.** по **.**.** года.

Согласно заявлению Т.Ю.И. от **.**.** она просила в рамках исполнительного производства не накладывать арест на автомобиль, принадлежащий Т.А.В., в связи с тем, что они пришли к соглашению о выплате алиментов при устройстве на работу последнего, что также опровергает доводы истца и его представителя о наличии каких - либо иных условий по погашению, таким образом, задолженности по алиментам.

При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения от **.**.**, заключенного между сторонами недействительным, и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает также настоятельным заявление представителя ответчика Т.Ю.И. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе на этом основании в иске по следующим основаниям.

Истец Т.А.В. основанием для признания сделки заявил её притворность, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона **.**.** № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор дарения заключен **.**.**, а истец Т.А.В. обратился в суд **.**.**, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░.░.░. ░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: