Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2016 ~ М-728/2016 от 09.02.2016

                                                                                                  Дело №2-3493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 августа 2016 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре: Козленко В.С.

с участием:

представителя ответчиков ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания», Проценко Е.Е., Луценко К.К. -Гайсумова Р.Л., действующего на основании доверенностей от 12.07.2016г., 01.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 кОбществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская автомобильная транспортная компания», Проценко Евгению Евгеньевичу, Луценко Ксении Константиновне о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания» (далее по тексту решения КАТК), Проценко Е.Е., Луценко К.К., в обоснование заявленного требования указал, что на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве, по Определению Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2015г. по делу АЗЗ-15659/2015 произведена замена кредитора ООО «Сибуралтранс» на правопреемника истца ФИО6, вследствие отказа ФИО6 от заявления о признании ООО «КрайТранс» банкротом, производство по делу прекращено.

По предъявленному истцом 30.12.2015г. в ОСП по <адрес> исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «КрайТранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КрайТранс» в пользу истца 2 859 617,45 рублей, однако должник ООО «КрайТранс» в 5-дневный срок, установленный судебным приставом исполнителем в добровольном порядке требования не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного имущества у ООО «КрайТранс».

Истец указывает, что по состоянию 30.06.2015г. – дату выдачи исполнительного листа в собственности ООО «КрайТранс» находились транспортные средстваFreightlainerCENTURYтягач, (VIN) №, гос.рег.знак Е 064 АС 196, TOYOTACAMRY, (VIN) №, гос.рег.знак В 181 УС 161, VOLKSWAGENTIGUAN, г\н №, МАЗ полуприцеп, (VIN) Х4Р981310С0000110, гос.рег.знак АА 3393 38, VOLVOтягач седельный, (VIN) №, гос.рег.знак О 438ЕР 47, МАЗ полуприцеп, (VIN)№, гос.рег.знак АО 2075 38, МАЗ тягач-седельный, гос.рег.знак Р 236 КВ 124, (VIN) №, МАЗ полуприцеп, гос.рег.знак МС 5877 24, (VIN) Х4Р981310С0000125, МАЗ полуприцеп, гос.рег.знак МС 5947 24, (VIN) №, МАЗ полуприцеп, гос.рег.знак МС 7531 24, (VIN) №, KRONEполуприцеп (VIN) №, гос.рег.знакMX0612 24 и которые в дальнейшем были отчуждены ответчикам Проценко Е.Е., Луценко К.К., являющимися родственниками учредителя и руководителя ООО «Кра    йтранс» ФИО9, а также ООО «КАТК», учредителем и руководителем которого является супруга генерального директора и учредителя ООО «КрайТранс» - ФИО9

    В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. настаивал наудовлетворении исковых требований, факт частичной оплаты долга в сумме 2 274 218 руб. ответчиком ООО «Крайтранс» подтвердил, считал возможным принять предложение ответчика об урегулировании спора, возникшего на основании взысканной по решению суда с ответчика задолженности, мирным путем.

    Ответчики ООО «КрайТранс», ООО «КАТК», Проценко Е.Е., Луценко К.К. в судебное заседание не явились извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности Гайсумову Р.Л. который в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, ссылаясь на то, что истец в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнил процессуальную обязанность и не известил суд о причинах своей неявки, как и не представил доказательства уважительности этих причин, считает неявку истца злоупотребление правом,по иску пояснил,что по заявлениюФИО6 исполнительное производство № было возбуждено 12.01.2016г., тогда как договоры купли-продажи транспортных средствмежду ООО «КрайТранс» и ООО «КАТК»были заключены ранее и на даты их заключения и исполнения каких либо ограничений, либо запретов на совершение сделок с принадлежащими ООО «КрайТранс» транспортными средствами установлено не было, при заключении данных договоров ООО «КрайТранс» осуществляло хозяйственную деятельность, не было ограничено в своих правах хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли, в результате вышеназванных сделок реально получило от ООО «КАТК» денежные средства и которые в том числе были направленына погашение задолженности перед ФИО6, в подтверждение чего ссылается на выписку по счету ООО «КрайТранс», открытому в ПАО «Сбербанк России» с которого 05.02.2016г.было взыскано в пользу ФИО6 2 274 218, 04 рублей.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и исполнении вышеперечисленных договоров исключительно в целях осуществления сторонами предпринимательской, хозяйственной деятельности и опровергают доводы истца об умысле ООО «КрайТранс» по уклонению от оплаты ФИО6 суммы задолженности, возникшей у ООО «КрайТранс» в связи с уступкой права требования ФИО6 от ООО «Сибуралтранс» и о недействительности и ничтожности указанных сделок, ссылку истца на то, что данные сделки совершены супругами, являющиеся директорами и учредителями сторон по сделкам, а поэтому являютсямнимыми, притворными, без намерений породить реальные правовые последствия, считает необоснованной,поскольку утверждает, что реальность и законность совершенных хозяйственных сделок было обусловлено видами деятельности юридических лиц такими как грузоперевозки и выполнение работ с использованием тяжелой грузовой техники по договорам с заказчиками, в том числе и с ООО «Иркутская Нефтяная Компания», просит в иске отказать.

    В судебное заседание судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

    В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

    Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КРАЙТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011г., постановлено на налоговый учет в МИФНС № – 28.06.2011г., присвоено ОГРН 112468038594, с основным видом деятельности 60.24.1 – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, руководителем общества является генеральный директор ФИО9 (т.1 л.д.40-46).

    Также судом установлено, подтверждено материалами дела, ООО «КРАЙТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015г., постановлено на налоговый учет в МИФНС № – 13.04.2015г., присвоено ОГРН 1152468018020, с основным видом деятельности 60.24.1 – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, руководителем общества является генеральный директор ФИО10 (л.д.48-52). Данное юридическое лицо на основании решения № единственного учредителя общества – ФИО10 от 27.08.2015г. сменило наименование на ООО«Красноярская транспортная компания» («КАТК»), данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2015г. (т.1 л.д.70-99).

    Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015г.с ООО «КрайТранс» (ОГРН 1112468038594) в пользу ООО «Сибуратранс» взысканасуммы задолженности в размере 2 859 617,45 рублей (т.2 л.д.178-185).

    Как следует из показаний представителя истца Гайсумова Р.Л., после выдачи исполнительного листа ООО «Сибуралтранс» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «КрайТранс» банкротом, в связи, с чем, Арбитражным судом было возбуждено дело № А33-15659/2015, в котором истец ФИО6 являлся представителем ООО «КрайТранс».

    В ходе рассмотрения арбитражным судом <адрес> указанного дела представителем ООО «КрайТранс» ФИО6, являющимся истцом по настоящему спору, был представлен договор об уступке права требования от 21.11.2015г., заключенный между ООО «Сибуралтранс» и ФИО6, который был утвержден арбитражным судом, после чего, ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А33-15659/2015 о признанииООО «КрайТранс» банкротом и выдаче из материалов арбитражного дела подлинника исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен ФИО6 к принудительному исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по свердловскому району <адрес> 12.01.2016г. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.39, т.2 152-177).

    Как установлено судом, подтверждается платежными документами: платежным ордером № от 05.02.2016г., выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк                                 (т.1 л.д.165-166) истцу ФИО6 выплачена 2 274218 руб.04 коп.по исполнительному производству №, о чем также истцом подтверждено в ходе судебного заседания 17.05.2016г. (т.1 л.д.225).

    В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что между ООО «КрайТранс» и ООО «КАТК» были заключены следующие договоры купли-продажи транспортной техники:

                - Договор АВА № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа МАЗ 938660-044, 2012г/в, VIN №, г/н №, кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

                - Договор АВА № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа - сортиментовоза модель 981310, 2012г/в, VIN Х4Р981310С0000125, г/н №, кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

                - Договор АВА № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа - сортиментовоза модель 981310, 2012г/в, VIN Х4Р981310С0000110, г/н №, кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

                - Договор АВА № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа МАЗ 938660-044, 2012г/в, VIN Y3M938660C001890, г/н №, кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

                - Договор АВА № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи тягача седельного МАЗ 642508, 2012г/в, VIN Y3М642508С0000797, г/н №, приходный кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

       Между ООО «КрайТранс» и Проценко Е.Е. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Тойота Камри VIN №, г/н №, 2013 г/в, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «КрайТранс» и Луценко К.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г/в, г/н №, VIN № приходный кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ);

Между ООО «КАТК» и ЧесноковойИрмой ФИО7 заключен 10.10.2015г. договор купли-продажи ТягачаFreightlainerCENTURY, 2004 г/в, г/н №, VINIFUJBBCK95LN5229 регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>;

Между ООО «Крайтранс» (1112468038594) и ФИО3 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Полуприцепа МАЗ 2003г/в, г/н №, VIN№ регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, продавец);

Между ООО «Крайтранс» (1112468038594) и ФИО4 13.05.2015г. заключен договор № б/н купли-продажи ТягачаVOLVO, 2000 г/в, г/н №, VIND12С4<адрес>22 Регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, продавец покупатель ООО «КрайТранс» ИНН 2464118920 в последствии в связи с изменением наименования ООО «КАТК» ИНН 24648920);

Между ООО «КАТК» и ФИО5 12.01.2016г. заключен договор купли-продажи № ПолуприцепаKRONESDP 27, 2004 г/в, г/н №, VIN№, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> (т.2 л.д. 1-9, 86-151,).

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Крайтранс» имеет перед ним задолженность, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2015г., которая на момент обращения в суд с иском должником не погашена, возбуждено исполнительное производство, должник в добровольном порядке решение не исполняет, также ссылается на то, что директора и учредители сторон спорных договоров являются родственниками, в следствии чего сделки.совершенные между такими юридическими лицами являются мнимыми, притворными, и осуществлялись без намерений породить реальные правовые последствия.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

распоряжения имуществом.

    Как установлено судом, подтверждается материалы дела, что ответчики, заключая спорные договоры намеревались их исполнять и исполнили, заключение сделок было направлено именно на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а не на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, ответчики при совершении вышеуказанных сделок, преследовали наступление именно гражданско-правовых отношений, предусмотренных договорами, т.е. суд считает, что имело место добросовестное поведение, не направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

    Так, реальность осуществления указанных сделок подтверждается регистрацией приобретенных ООО «КАТК» транспортных средств в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС и СТС, соответствующими расчетами по договорам купли-продажи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним; исчислением и уплатой ООО «КАТК» и ООО «КрайТранс» налогов (НДС, налог на прибыль, налог на транспорт) с указных хозяйственных операций, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015г. (т.1 л.д.168-174,т. т.2 л.д.86-152).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу,полученные от реализации автомобилей денежные суммы в том числе были направлены в счет погашения задолженности перед истцом, взысканной по решению суда.

    Так, по состоянию на 05.02.2016г., ответчик ООО «Крайтранс» выплатил истцу сумму долга в размере 2 274 218, 04 рублей, что на момент рассмотрения спора в суде составляет 79,52 % от общей суммы задолженности, взысканной в пользу истца по решению арбитражного суда.

    Довод истца о том, что сделки совершены исключительно родственными лицами опровергается договорами купли-продажи транспортных средств, которые совершены ООО «КАТК» с другими продавцами, а именно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что также свидетельствует о намерение продавцов ООО «КАТК», ООО «Крайтранс» прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от вышеуказанных покупателей денежные средства, а покупатели со своей стороны намерены приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцам денежные средства, о чем также свидетельствует дальнейшая регистрация транспортных средств в органах ГИБДД (т.2 л.д.138-151).

    Кроме того,при оценке данного довода, суд учитывает, что супруги, иные лица, находящиеся в родственных отношениях в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, закрепляющих гарантии свободного труда, корреспондирующие положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г (п. 1 ст. 6), имеют право зарабатывать себе на жизнь трудом, который они свободно выбирают или на который они свободно соглашаются, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

    Более того, суд считает, что данный довод истца надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФне подтвержден, в силу чего, считаетчто он носит исключительно субъективный характер.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тягача VOLVO, 2000 г/в, г/н №, VIN D12С4<адрес>22 от 27.08.2015г., тогда как в материалы дела истец данный договор не представил, в ходе судебного заседания данный договор судом не добыт, стороной ответчика суду представлен договор купли продажи именно автомобиля Тягача VOLVO, 2000 г/в, г/н №, VIN D12С4<адрес>22 только от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с покупателем ФИО4, иных договоров по продаже данного автомобиля у ответчиков не имеется, что полностью подтвержденоврегистрацией вышеназванного автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>(т.2 л.д.144-147).

Также истец просит признать договорот ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полуприцепа – МАЗ полуприцеп VIN Х4Р981310С0000110, г/н №, тогда как в материалы дела истец данный договор не представил, в ходе судебного заседания данный договор судом не добыт, стороной ответчика суду представлен договор АВА № только от 21.07.2015г. купли-продажи полуприцепа - сортиментовоза модель 981310, 2012г/в, VIN Х4Р981310С0000110, г/н №, кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, регистрация в ГИБДД 27.08.2015г., иных договоров ответчиком на продажу данного автомобиля ответчиком не представлено(т.2 л.д.98-103).

Также истец просит суд признать недействительным договор от 27.11.2015г. купли-продажи автомобиляTOYOTACAMRYVIN№, государственный регистрационный знак В 1181 УС 161, 2013г.в., заключенный между ООО «Крайтранс» и Проценко Е.Е., тогда как в материалы дела истец данный договор не представил, в ходе судебного заседания данный договор судом не добыт, стороной ответчика суду представлен договор № купли продажи автомобиляTOYOTA CAMRY VIN №, государственный регистрационный знак В 1181 УС 161, 2013г.в., заключенный между ООО «Крайтранс» и Проценко Е.Е. 16.12.2015г., что подтверждено регистрацией вышеназванного автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, иных договоров на продажу данного автомобиля у ответчиков не имеется.

Суд, исследовав вышеперечисленные договоры в совокупности с иными доказательствами по делу, считает, что они были заключены по воле и волеизъявлению сторон, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли быприменительно к договорам купли-продажи подтвердить мнимость сделки и отсутствие у продавца намерения прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а также отсутствие у покупателя намерения приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу денежные средства за автомобиль.

Истец не представил суду доказательств о наличии каких-либо спорах, связанных с данными автомобилями, а также притязаниях на них третьих лиц на момент совершения сделки.

Судом установлен факт передачи проданных автомобилей продавцом и оплаты их покупателем (т.2 л.д.119-121).

Ответчик Луценко К.К., ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ представиласуду письменные аналогичные доводы и возражения, дополнительно указала на то, что автомобильVOLKSWAGENTIGUAN, 2012 г\в, г\н №, VrNXW8ZZZ5NZDGl 16173 приобретен ответчиком 27.11.2015г. по договору купли-продажи № у ООО «КрайТранс» за 20 000 рублей.

    На момент совершения сделки, никаких ограничений на проданный транспорт наложено не было, сделка полностью законна и совершена в рамках гражданско-правовых отношений, оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в соответствующем порядке, что подтверждается копиями ПТС и договором купли-продажи.

    Деньги в сумме 20 000 рублей переданы продавцу в полном объеме в тот же день, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки, стороны никаких претензий кдруг другу по данной сделке не предъявляли (т.2 л.д.122-131).

    Как показал в судебном заседании представитель ответчиков Гайсумов Р.Л. после покупки машины, данный автомобиль находится только в распоряжении и пользовании Луценко К.К., которая ни она, не её супруг ФИО12 работниками или учредителями ООО «КрайТранс» не являются и не являлись, предыдущий владелец автомобиля не имеет возможности каким-либо способом сохранить контроль или использовать проданный автомобиль в своих интересах.

    Кроме этого, суду показал, что Луценко К.К. приобрела автомобиль в нерабочем состоянии, имеющим серьезные поломки в силовом агрегате и ходовой части, бремя расходов по содержанию приобретенного транспортного средства с момента покупки несет только она, в подтверждение представил суду копию страхового полиса и копии документов о расходах на ремонт автомобиля (т.1 л.д.216-219).

    В силу ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг данные обстоятельства.

    Кроме того, представленная ответчиком ООО «КрайТранс» выписка по счету ООО «КрайТранс», открытому в ПАО «Сбербанк России» и с которого 05.02.2016г. было взыскано в пользу ФИО6 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 274 218, 04 рублей, что также подтверждается платежным ордером № от 05.02.2016г. свидетельствует о необоснованности доводов БурчеваД.Н. онамерениях ООО «КрайТранс» уклониться от оплаты задолженности по исполнительному листу в размере 2 859 617, 45 рублей, путем совершения вышеуказанных сделок, учитывая, что по состоянию на 09.02.2016г. - дату подачи иска,

размер задолженности ООО «КрайТранс» перед ФИО6 составлял 585 399, 41 рублей.

    Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6282/02 правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

    Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-9, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ15-15в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

          Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    В ходе разбирательства по делу, судом установлен и подтверждается представленными ответчиками в материалы судебного дела доказательствами факт реальной оплаты стоимости приобретаемых транспортных средствпри совершении вышеуказанных сделок, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам;факт регистрации перехода прав собственности на продаваемые транспортные средства, осуществление покупателями указанных транспортных средств ремонтаприобретенных ими автомобилей, а также приобретение необходимых для их эксплуатации запасных частей и деталей, что подтверждается счетами-фактурами, дополнительным соглашением № 2 к договору № 22\34-12\16-П от 01.02.2016г и приложением № 1 к этому же договору, в котором указан перечень автотранспорта, а также представленными в материалыдела копиями акта приема-передачи имущества от 27.11.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 39 от 27.11.2015, накладной № 6960 от 11.12.2015, с квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказ-наряда ЗН007725 от 15.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 23.12.2015 на покупку запасных частей и ремонт транспортных средств приобретенных ответчиками ООО «КАТК», Луценко К.К.

    Таким образом, суд, оценив представленные ООО «КАТК» в материалы судебного дела доказательства договоры, паспорта технических средств, а также свидетельства о регистрации транспортных средств в их совокупности и взаимосвязи, считает, что они подтверждают доводы ООО «КАТК» и ООО «КрайТранс» о том, чтоответчики, заключая спорные договоры, намеревались их исполнять, преследовали наступление гражданско-правовых отношений иных, предусмотренных договорам купли-продажи автомобилей, т.е. имеломестодобросовестное поведение сторон по заключенным договорам, в момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договорам купли-продажи автомобилей.

    Определением от 29.02.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами и наложении ареста на указанные транспортные средства принадлежащие ООО «КАТК».

          Учитывая установление судом при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств свидетельствующих о законности оспариваемых истцом сделок, а также завершение рассмотрения настоящего дела по существу суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых определением от 29.02.2016 обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами и наложении ареста на транспортные средства перечисленные в данном определении и принадлежащие ООО «КАТК».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская автомобильная транспортная компания», Проценко Евгению Евгеньевичу, Луценко Ксении Константиновне о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности –оставить без удовлетворения.

    Отменить принятые Определением от 29.06.2016 обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами и наложении ареста на транспортные средства принадлежащие ООО «КАТК» в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30 августа 2016года.

Председательствующий                                                                 В.М.Беляева