Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-944/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                21 сентября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Д. А. на постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя Губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области Дорждеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, с участием заявителя Емельянова Д.А., представителя Комитета финансов Волгоградской области Каратаевой С.Г.,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя Губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области Дорждеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части внесения исправления описок. В удовлетворении остальных доводов, изложенных в жалобе Емельянова Д.А. и дополнений к ней, отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Емельянов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения в виде: несоблюдения требований ст.26.10 КоАП РФ, согласно которой истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, оформляется определением, а не письмом; направления запроса не уполномоченному на то лицу, а именно службе поддержки пользователей официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, которая не компетентна предоставлять какие-либо сведения, касающиеся обслуживания и ведения единой информационной системы в сфере закупок, так как на нее такие полномочия не возложены; при вынесении постановления заявителю (Емельянову Д.А.) не были разъяснены его права и обязанности; заявленное им письменное ходатайство было фактически удовлетворено частично, однако определение при этом не выносилось, что противоречит требованиям ст.24.4 КоАП РФ; несмотря на наличие соответствующего ходатайства о недоступности функции «Личный кабинет» ввиду проведения регламентных работ, данные сведения были запрошены уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, что усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель просил учесть, что Приказом ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» от 25.06.2014г. № 65 утверждены положение о комиссиях по приемке, списанию товарно-материальных ценностей и состав комиссии по приемке. Локальным правовым актом ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» предусмотрен процесс передачи подписанного всеми членами приемочной комиссии и утвержденного уполномоченным лицом документа о приемке в договорной отдел, а именно: председатель комиссии по приемке товарно-материальных ценностей либо работник Учреждения, уполномоченный на приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, должен в день его подписания передавать документ о приемке в договорной отдел для его публикации в единой информационной системе (п.3.10 Регламента государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взаимодействии структурных подразделений при закупке товара, работы, услуги, утверждённого приказом № 37 от 06 апреля 2015 года). Однако, невыполнение уполномоченными лицами возложенных на них обязанностей привели к несвоевременному предоставлению документов о приемке в договорной отдел и, соответственно, несвоевременному направлению их договорным отделом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, срок, предусмотренный ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для направления документа о приемке в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже истек к моменту передачи документа о приемке в договорной отдел. При этом буквальное толкование положений, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 103 Закона о контрактной системе и Правилах ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, не дает основания для вывода о том, что обязательному размещению в реестре контрактов подлежат информация и документы, подтверждающие любые промежуточные события, имевшие место в ходе исполнения контракта, в течение трех рабочих дней с даты такого события. Помимо этого в жалобе заявителя указано, что он не является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Емельянов Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области Каратаева С.Г., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом финансов Волгоградской области в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от 09 марта 2016 года № 86 была проведена внеплановая проверка государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки 06 апреля 2016 года составлен Акт №4, согласно которому ГБУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» нарушены требования ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками документов о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; п. 6 приказа Минэкономразвития России и Казначейства России от 31 марта 2015 года № 182/7н, выразившиеся в невнесении в план-график изменений о планируемых сроках приобретения товаров, работ, услуг и об изменении более чем на 10% стоимости планируемых к приобретению товаров, работ, услуг.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета финансов Волгоградской области Каратаевой С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянова Д.А. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянова Д.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – бывший начальник договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов установлены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестров контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», пунктом 2 которых установлен перечень информации, документов, подлежащих включению в реестр контрактов, среди которых информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт «к»); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт «н»).

В силу требований абзаца 3 пункта 12 данных Правил вышеуказанная информация направляется в течение 3-х рабочих дней.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что данному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянова Д.А. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административное расследование может быть проведено не по каждой категории дел, а лишь указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в которых не содержится ссылки на ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение административного расследования в данном случае является не основанным на законе, а соответственно и его продление в порядке ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

При этом судьей принимается во внимание, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Емельянова Д.А. поступило письменное ходатайство о запросе сведений по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленное Емельяновым Д.А. ходатайство было удовлетворено частично, однако при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства в части не выносилось.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов жалобы заявителя Емельянова Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам не дано никакой правовой оценки, однако при этом принятым решением были устранены описки, допущенные в постановлении.

В силу требований ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочиями по исправлению описок (в виде вынесения определения) наделен только судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, а не вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Однако и это требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.А. было нарушено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что при привлечении Емельянова Д.А. к административной ответственности по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший начальник договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Емельянов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и решение заместителя Губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области Дорждеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                                           Пальчинская И.В.

...