Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2020 ~ М-290/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                            г. Колпашево Томской области        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

представителя ответчика Богомолова А.А. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой С.Г. к Богомолову А.А. об утрате права проживания и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева С.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Богомолову А.А. об утрате права проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Зубарева С.Г., не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Истец Зубарева С.Г., о судебных заседаниях была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие расписки.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А., а также представитель ответчика Богомолова А.А. – адвокат Родионова Т.Г., в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Истец в суд по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, исковое заявление Зубаревой С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Зубаревой С.Г. к Богомолову А.А. об утрате права проживания и пользования жилым помещением.

Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Бакулина

2-393/2020 ~ М-290/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Зубарева Светлана Геннадьевна
Колпашевский городской прокурор
Ответчики
Богомолов Александр Александрович
Другие
Родионова Татьяна Геннадьевна
Суд
Колпашевский городской суд Томской области
Судья
Бакулина Наталья Владимировна
Дело на странице суда
kolpashevsky--tms.sudrf.ru
15.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2020Подготовка дела (собеседование)
20.04.2020Производство по делу приостановлено
22.05.2020Производство по делу возобновлено
26.05.2020Подготовка дела (собеседование)
26.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2020Дело оформлено
17.06.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее