Решения по делу № 2-2377/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2377/2019                     3 сентября 2019 года

29RS0018-01-2019-002568-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беляева А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Амброче С. Н. о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании убытков,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска, взыскании убытков в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> при обращении в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства <№> истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного в отношении Амброче С.Н. Автомобиль <№> находился в собственности брата истца с <Дата>, а затем перешел в собственность истца. Несмотря на телефонные звонки истца судебному приставу-исполнителю, а также электронное обращение судебный пристав-исполнитель данный запрет не снял, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. По результатам обращения была составлена и отправлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от <Дата>, на которую ответа не последовало. На основании изложенного заявлен данный иск о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <№>, взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Амброче С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании <Дата> представитель истца поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве убытков денежные средства в размере 7 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, также пояснила, что истцом в рамках данного спора не заявляется требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отмену постановлением от <Дата> запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска. Считал, что расходы истца на оплату представителя по подготовке жалобы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку понесены истцом на свое усмотрение.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску полагала, что данным ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

Ответчик Амброче С.Н. в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство еще в 2010 году, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <№> узнал, получив судебную повестку.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п.17 ч.1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорным является транспортное средство <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, Амброче С.Н. не является владельцем транспортного средства <№>, VIN <№>, 2003 года выпуска с <Дата>. <Дата> указанное транспортное средство было зарегистрировано за Беляевым А. С., а с <Дата> – за истцом. При этом ранее данное транспортное средство имело государственный регистрационный знак <№>, а с <Дата> – <№>.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника Амброче С.Н., о взыскании с последнего задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <№>, VIN <№>.

Как следует из материалов дела, данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем на основании полученной по запросу из органов ГИБДД информации о том, что за Амброче С.Н. зарегистрировано транспортное средство <№>, VIN <№>, с регистрационным знаком <№>.

Таким образом, поскольку на момент наложения указанного запрета спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Беляеву А.С., который должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не являлся, существование запрета на регистрационные действия неправомерно ограничивало права истца как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата> запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <№>, VIN <№>, г/н <№>, был отменен.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела права истца как собственника указанного автомобиля не нарушены, ограничительные меры сняты, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, Беляев А.С., ссылаясь на нормы гражданского законодательства о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ), полагал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, ему причинен вред в виде расходов, которые он понес на защиту своих прав при обращении с жалобой в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> Беляев А.С. направил в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска по электронной почте сообщение, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <№>, VIN <№>, прикладывая копию паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя электронное сообщение не позволяло достоверно установить лицо, его направившее, не содержало подпись данного лица. Истец не обращался лично к судебному приставу-исполнителю с предоставлением оригинала паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Беляевым А.С. и адвокатом Судариковой Н.С. было заключено соглашение <№>/с об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязалась оказать следующие юридические услуги: дача консультации, ознакомление с материалами дела, составление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 7 000 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках данного соглашения адвокатом была составлена и направлена в прокуратуру Архангельской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата>.

Судом установлено, что прокуратурой Архангельской области данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от <Дата> в рассмотрении по существу данной жалобы отказано, в связи с нарушением требований к ее составлению, о чем сообщено истцу письмом от <Дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт обращения Беляева А.С. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой такой жалобы сам по себе свидетельствует лишь о реализации им права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Беляевым А.С. не представлено доказательств наличия вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными им расходами.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1069 ГК РФ следует, что под вредом понимается как уменьшение объема имущества лица, так и расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, для его восстановления. При этом вред должен носить объективный характер, быть следствием действий причинителя вреда, а не находиться в зависимости от воли и сознания самого потерпевшего.

Расходы на составление жалобы в порядке подчиненности понесены по воле самого потерпевшего и не являлись безусловным и объективным следствием бездействия судебного пристава. Потерпевший осознавал возможность воздержаться от указанных расходов, однако пожелал их понеси по своей воле. Беляев А.С. до подачи жалобы мог лично обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, представив оригинал паспорта транспортного средства и договор купли-продажи, не прибегая к услугам адвоката, что им сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что составленная адвокатом жалоба не соответствовала требованиям закона, в связи с чем была оставлена без рассмотрения.

При этом судебный пристав-исполнитель, имея обязанность правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов и получив сведения из органов ГИБДД о наличии у Амброче С.Н. спорного автомобиля, вправе был совершать исполнительные действия и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Впоследствии, получив достоверные сведения об ином собственнике спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по отмене запрета на регистрационные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение имущественной сферы Беляева А.С. по обстоятельствам настоящего дела находилось в причинно-следственной связи с волей самого потерпевшего, а не с бездействием причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беляева А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Амброче С. Н. о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.А. Жданова