Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-2475/2018;) ~ М-2582/2018 от 19.12.2018

Дело №2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Миназовой Ю.Г., представителя ответчика Кондратова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пегина О.И. и его представителя Лазарева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Липатову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Платонова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Липатову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ
Пегин О.И., действуя с ее согласия и за ее счет, обратился к ответчику за услугой – химчисткой салона принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус. Стоимость дано услуги составила 2000 руб.

Поскольку химчистка салона выполнена некачественно, ИП Липатов А.А. предложил для наиболее лучшего результата повторно выполнить химчистку пола транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ Пегин О.И. передал транспортное средство истца ответчику для оказания данной услуги, стоимость которой составила 950 руб., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГ

Вышеуказанные услуги оказаны ИП Липатовым А.А. по адресу: <...>, по месту нахождения сервиса.

ДД.ММ.ГГ при приеме транспортного средства истца после оказанных ответчиком услуг Пегиным О.И. обнаружены следующие повреждения: порвано уплотнительное резиновое соединение левой передней двери; ссадины (царапины) по всей поверхности пластиковых вставок на порогах всех 4 дверей; сломано крепление с надписью «Lexus» на заднем левом пороге; ссадины (царапины) на нижней части стойки со стороны водительского сидения (пластик); сломано крепление заглушки правого переднего пассажирского сидения, имеющее надпись: <данные изъяты>. Кроме того, испорчена облицовка средней левой и правой верхних стоек.

В этот же день составлен акт порчи транспортного средства, согласно которому указанные повреждения возникли по вине работника ответчика. При составлении данного акта Пегиным О.И. указано требование произвести ремонт с целью устранения имеющихся недостатков транспортного средства истца после оказанной услуги ответчиком либо возместить причиненные убытки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65033 руб. При этом истцом оплачены денежные средства в размере 5000 руб. за оказанную услугу экспертом-техником.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Липатова А.А. в счет причиненного истцу ущерба денежные средства в размере 65033 руб., денежные средства в сумме 2950 руб., которые оплачены за некачественно оказанные услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 65033 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., денежные средства в сумме 5000 руб. за услуги эксперта-техника по выполнению экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание Платонова Л.А. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что Пегин О.И. управлял ее транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Для подготовки ее транспортного средства к продаже она передала Пегину О.И. денежные средства, необходимые для оказания услуги химчистки салона, которая проведена дважды ответчиком, и данная услуга оказана некачественно, после которой истцу причинен ущерб.

Представитель истца Платоновой Л.А. – Миназова Ю.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в иске и уточненных исковых требованиях, просила заявленные истцом требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Липатов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя. Не оспаривая факта того, что в его сервисе неоднократно оказывались услуги Пегину О.И., в том числе и дважды
в отношении транспортного средства «Lexus RX 350», ответчик ранее пояснил, что последние две услуги оказаны бесплатно, в салоне данного транспортного средства имелись повреждения, которые он частично пожелал устранить ввиду сохранения хороших отношений с Пегиным О.И. Считал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель ИП Липатова А.А. – Кондратов А.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований Платоновой Л.А., считал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Третье лицо Пегин О.И. и его представитель Лазарев С.А. считали, что исковые требования Платоновой Л.А. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1
«О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено,
что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу:
<...> находится сервис ИП Липатова А.А., в котором осуществляются услуги в отношении транспортных средств, включая их мойку, химчистку салонов.

ДД.ММ.ГГ Пегин О.И., действуя с согласия Платоновой Л.А.
и за счет переданных ею денежных средств, обратился к ИП Липатову А.А. по указанному адресу за услугой по химчистке салона принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус.

Указанная услуга истцу оказана ИП Липатовым А.А. некачественно, что ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца Миназовой Ю.Г. стоимость первоначально оказанной ответчиком услуги химчистки пола транспортного средства истца составила 2000 руб.

Впоследствии от ИП Липатова А.А. поступило предложение о повторном проведении услуги по химчистке пола транспортного средства истца, что также стороной ответчика при рассмотрении судом дела не оспаривалось.

18 мая 2018 г. Пегин О.И., также действуя с согласия Платоновой Л.А. и за ее счет, передал транспортное средство истца ИП Липатову А.А., у которого осуществлена услуга по химчистке салона данного транспортного средства.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанной услуги составила 950 руб. и получены ответчиком.

Согласно данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснениям ответчика, администратор А.А.А. принимал транспортное средство истца и выдал вышеуказанный чек на сумму 950 руб.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что на товарном чеке от ДД.ММ.ГГ имеется его подпись и печать ИП Липатова А.А., стоимость услуги химчистки пола составляла 2000 руб. (на период, когда он работал у ответчика) и оплачено Пегиным О.И. с учетом скидки 950 руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 950 руб. При этом утверждение представителя истца о том, что Платоновой Л.А. оплачены ИП Лапатову А.А. также денежные средства в размере 2000 руб. суд не принимает во внимание в силу недоказанности истцом указанных обстоятельств и непредставлением суду договора либо документа, подтверждающего, что указанные денежные средства оплачены истцом.

Судом также установлено, что при оказание услуги по химчистке салона транспортного средства истца последнему причинен ущерб.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на акт порчи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГ в сервисном центре
ИП Липатова А.А. после оказанной услуги.

Из данного акта следует, что транспортному средству Платоновой Л.А. сотрудниками ИП Липатова А.А. причинены повреждения, а именно:
порвано уплотнительное резиновое соединение левой передней двери; ссадины (царапины) по всей поверхности пластиковых вставок на порогах всех 4 дверей; сломано крепление с надписью «Lexus» на заднем левом пороге; ссадины (царапины) на нижней части стойки со стороны водительского сидения (пластик); сломано крепление заглушки правого переднего пассажирского сидения, имеющее надпись: >PP/PE<RH72128 – 48050 PWR RR OUT.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. который ранее работал у ответчика в должности администратора, в судебном заседании подтвердил факт составления вышеуказанного акта, в том числе и то, что данный акт заверен печатью ИП Липатова А.А. и в нем отражены повреждения транспортного средства в результате некачественно оказанной услуги.

Также в данном акте имеется требование произвести ремонт автомобиля либо возместить ответчиком понесенные истцом убытки, которые оставлены ИП Липатовым А.А. без удовлетворения.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанные повреждения не могли образоваться от оказанной ИП Липатовым А.А. услуги, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку акт порчи транспортного средства истца от
ДД.ММ.ГГ составлен с участием представителя (работника) ответчика и сомнений у суда не вызывает.

    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 3800 руб., согласно которому ответчиком приобретен товар (уплотнитель дверного проема для транспортного средства «Lexus» и пластик средней стойки), необходимый для ремонта транспортного средства истца, что подтверждает факт наличия установленных повреждений.

    При этом показания свидетелей С.С.С., Ш.Ш.Ш. суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели работают у ответчика и явно заинтересованы в результате рассмотрения дела.

    Суд также относится критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Д.Д.Д. поскольку его объяснения носят предположительный характер в силу отсутствия объекта исследования, и противоречит конкретным действиям сторон, в том числе ИП Липатова А.А., приобретшего товар (уплотнитель дверного проема для транспортного средства «Lexus» и пластик средней стойки) именно для устранения имеющихся в транспортном средства истца повреждений. Кроме того, показания свидетеля Д.Д.Д. который также работает у ИП Липатова А.А., имеют субъективный характер, поскольку источник своей осведомленности известных ему фактов суду не указал.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества, и стоимость услуги подлежит возмещению именно Платоновой Л.А., поскольку по делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Пегин О.И. действовал в интересах Платоновой Л.А., с ее согласия и за счет ее собственных денежных средств.

    Кроме того, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №***
от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65033 руб.

    Допрошенный в судебном заседании Р.Р.Р.. указанное заключение поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ собственником ему на осмотр было представлено транспортное средство «Lexus RX 350» на предмет установления стоимости повреждений, образовавшихся в результате оказания услуги химчистки салона. В экспертном заключении указана дата ДД.ММ.ГГ – дата, когда собственник транспортного средства к нему обратился на осмотр. Изначально им была сделана первичная калькуляция поврежденных деталей, впоследствии ДД.ММ.ГГ им подготовлено экспертное заключение, во внимание принят представленный ему акт порчи транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГ

    Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, при этом других доказательств стороной ответчика, в том числе иного экспертного заключения, в силу статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком
в материалы дела представлено не было.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с представленным стороной истца экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его судом.

Поскольку установлено и не оспорено и ответчиком, что истцом понесены убытки в размере 65033 руб., суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ИП Липатова А.А., как и денежные средства в сумме 950 руб., оплаченные за некачественно оказанную услугу.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от
28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31
Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Липатова А.А. в пользу Платоновой Л.А. неустойку в сумме 950 руб. в пределах стоимости оплаченной истцом услуги.

Ссылка стороны истца на то, что он имеет право на получение неустойки, исчисляемой из размера причиненного ущерба, судом отклоняется как основанная на неверном токовании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)
или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме
8000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37466,5 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с представленными договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ №***, квитанцией №*** истцом ООО «Независимая оценка» уплачено 5000 руб.

Принимая по внимание положения статьи 103 ГПК РФ, а также то, что указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассматриваемым делом, документально подтвержденными, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Липатова А.А. в пользу истца расходы по оценке в размере 2450 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление
о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1
статьи 333.20 и пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2447,99 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платоновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Липатову А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
А.А. в пользу Платоновой Л.А. ущерб в размере 65033 руб., в счет некачественно оказанной услуги денежные средства в размере 950 руб., неустойку в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 37466,5 руб., расходы по оценке в размере 2450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2447,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Судья Е.П. Губина