Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2798/2012 [44У-202/2012] от 18.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44у-202

г. Сыктывкар 31 октября 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума: Котлякова В.А., Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Сергиевского Д.Е. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2009, которым

Сергиевский Д.Е., родившийся ..., судимый:

- 29.10.2003 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.04.2004 приговором того же суда по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.

166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 01.08.2007 приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 30.01.2009 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в, г» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано
с Сергиевского Д.Е. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 19000 руб., государственная пошлина в сумме 670 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2009 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из него взыскание госпошлины, Президиум

установил:

согласно приговору Сергиевский Д.Е. в период времени с 23 часов 30 минут 25.03.2009 до 03 часов 26.03.2009, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Р., открыто похитил принадлежащий последнему ноутбук стоимостью 30 900 рублей. Он же в период времени с 23 часов 50 минут 28.03.2009 до 03 часов 29.03.2009, обыскав спящего потерпевшего К., похитил из одежды последнего имущество на сумму 27000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор в отношении Сергиевского Д.Е. подлежащим изменению.

Вина Сергиевского Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в жалобе, как и квалификация действий, осужденным не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, как того требуют положения ст.87 УПК РФ.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сергиевского Д.Е. и верно квалифицировал его действия.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, вопреки доводам его жалобы, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и срока. Основания для применения положений ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в действиях Сергиевского С.А. судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе с подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть вторая статьи 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на госпошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса)

Согласно статье 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, ст.409 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Сергиевского Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2009 в отношении Сергиевского Д.Е. изменить:

исключить из приговора взыскание с Сергиевского Д.Е. государственной пошлины в размере 670 рублей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: