Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-502/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-838/2021

73RS0002-01-2021-001197-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              31 марта 2021 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу, Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми Фейзелхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Тырин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову М.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся под обеспечение залога квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С., Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена по соглашению сторон в сумме        1 634 360 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933) признано банкротом. По результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ № (6126), АО «ФИА-БАНК» (цедент) передал истцу права требования к Шарафутдинову М.М. (договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №) в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. Право банка на уступку прав требования предусмотрено п. 4.2.6 кредитного договора. Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика. Требование о необходимости погашения задолженности не исполнено заемщиком до настоящего времени. По состоянию на 25.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 474 530 руб. 34 коп., из которых: 943 919 руб. 99 коп. – основной долг, 236 082 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 215 931 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 43 130 руб. 19 коп. – пеня на просроченный основной долг, 35 465 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора в случаях несвоевременного погашения платежей по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суммами штрафа и пеней. Согласно п. 2.4.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика (залогодателей) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Просит взыскать с Шарафутдинова М.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 474 530 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену 1 307 488 руб. (80% от залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке), путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шарафутдинов Миннирейс Сабирзянович, Шарафутдинова Саймя Фейзелхаковна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии на основании частичной оплаты задолженности ответчиками по кредитному договору истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Шарафутдинова М.М. задолженность по кредитному договору в размере     1 339 220 руб. 64 коп., из которых: 906 579 руб. 19 коп. – основной долг, 273 423 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 153 112 руб. 55 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 3955 руб. 28 коп. – пеня на просроченный основной долг, 2149 руб. 85 коп. – пеня на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену 1 307 488 руб. (80% от залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке), путем продажи с публичных торгов.

Истец Тырин Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с момента уступки прав требования по кредитному договору истцу он внес в погашение задолженности в общей сумме 1 002 667 рублей. Полагает, что истец неправильно распределяет поступившие денежные средства, в настоящее время он не имеет просроченной задолженности и вошел в график платежей.

Ответчики Шарафутдинов М.С., Шарафутдинова С.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения извещались.

    С учетом мнения ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Судом установлено, что 18.03.2011 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях кредитного договора.

    По условиям договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки (п. 1.2 кредитного договора).

    Кредит предоставлялся под обеспечение залога квартиры.

    18.03.2011 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С., Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена по соглашению сторон в сумме 1 634 360 руб.

    Согласно п. 2.4.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от заемщика (залогодателей) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    Порядок возврата основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 24 100 рублей (п. 5.1 кредитного договора).

    Если суммы, перечисленной заемщиком, недостаточно для погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме, то поступивший платеж засчитывается банком в следующем порядке: комиссия за перечисление сумм с карточных счетов посредством банкоматов, штрафы, предусмотренные тарифами банка, за исключением неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины), неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом, неустойка (штраф), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту, суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом, суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы основного долга по кредиту (п. 5.5 кредитного договора).

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933) признано банкротом. По результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № (протокол №-ОТПП/2/129 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ № (6126), АО «ФИА-БАНК» (цедент) передал истцу права требования к Шарафутдинову М.М. (договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №) в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

    Право банка на уступку прав требования предусмотрено п. 4.2.6 кредитного договора. Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика.

    Таким образом, право требования по данному кредитному договору принадлежит истцу.

    Согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре, примерном графике платежей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

        Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял надлежащим образом.

    По состоянию на 25.01.2021 допустил образование задолженности по кредитному договору в размере 1 474 530 руб. 34 коп., из которых: 943 919 руб. 99 коп. – основной долг, 236 082 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 215 931 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 43 130 руб. 19 коп. – пеня на просроченный основной долг, 35 465 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

    Впоследствии на основании частичной оплаты задолженности в размере 200 000 рублей Шарафутдиновым М.М. по кредитному договору задолженность по кредитному договору стала составлять 1 339 220 руб. 64 коп., из которых: 906 579 руб. 19 коп. – основной долг, 273 423 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 153 112 руб. 55 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 3955 руб. 28 коп. – пеня на просроченный основной долг, 2149 руб. 85 коп. – пеня на просроченные проценты.

    За период с 25.07.2018 года по 31.03.2021 года (новому кредитору Тырину Н.А.) Шарафутдиновым М.М. уплачено по указанному кредитному договору 1 002 667 рублей.

    Изучив распределение поступивших от заемщика денежных средств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки.

    За период с 25.07.2018 года по 31.03.2021 года Тыриным Н.А. зачислено на погашение неустойки 298 109 руб. 85 коп.

    Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

    Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

    Учитывая, что спорный кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

    Ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

    Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

    На запрос суда истцом расчет согласно ст. 319 ГК РФ не предоставлен.

    Уплаченная неустойка в размере 298 109 руб. 85 коп. подлежит зачислению согласно уточненным требованиям в погашение просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 153 112 руб. 55 коп., и в оставшейся части 144 997 руб. 30 коп. (298 109 руб. 85 коп. – 153 112 руб. 55 коп. = 144 997 руб. 30 коп.).

    С учетом внесенных 31.03.2021 года денежных средств в размере 129 000 рублей суд приходит к выводу, что просроченная задолженность по состоянию на 31.03.2021 года по кредитному договору отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных Шарафутдиновым М.М. платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; заемщик на день рассмотрения дела восстановил свою платежеспособность и вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита, предоставленного сроком на 180 месяцев до 18.03.2026 года.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

    Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права кредитора на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если заемщик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заемщик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то данное требование истца о взыскании неустойки в размере 6105 руб. 13 коп. (3955,28+2149,85) является законным.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6105 руб. 13 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шарафутдинова М.М.

В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу, Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми Фейзелхаковне об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору оплачена после предъявления исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика Шарафутдинова М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 15 573 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Марса Миннирейсовича в пользу Тырина Никиты Александровича неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6105 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб.

В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми Фейзелхаковне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.П. Самылина