Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 по делу № 33-1056/2022 от 07.12.2021

Судья: фио                                                           Гр. дело №33-1056/2022

(в суде первой инстанции № 2-3679/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                                     адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Греф Анастасии Владимировны по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, в редакции определения от 28 октября 2021 года об исправлении описки,  которым постановлено:

В иске Греф Анастасии Владимировны действующей в интересах малолетней фио, Греф Ксении Владимировны к Давыденкову Василию Владимировичу, действующему  в своих интересах и интересах малолетнего фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Греф А.В., действующая  в интересах фио, Греф К.В. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Давыденкову Василию Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах малолетнего фио,  о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ...фио в составе семьи из 5 человек (она фио, 1977 г.р., дочь фио, 2014 г.р., брат Давыденков В.В., 1975 г.р., фио -  сын брата, 2020 г.р., дочь Греф К.В., 2006 г.р.) занимали на основании договора социального найма от 27.01.2009 №5109-01-2009-0591106.1 отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,6 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м. в доме по адресу: адрес.

Дом № 8 по 2-му адрес адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2020 года  ...фио, Греф Ксения Владимировна, Давыденков Василий Владимирович, фио, фио выселены из квартиры № 48 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселены в квартиру № 751, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет.

Однако ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, проживают по иному адресу, регистрация ответчиков нарушает права истцов.

Истец Греф А.В., действующая  в интересах фио,  и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Греф К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем,  суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик  Давыденков В.В., действующий  в своих интересах и интересах фио,  представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, -  ДГИ адрес по доверенности фиоА в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета спора, - Отдел социальной защиты населения адрес по доверенности  фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при вынесении решения суда просила учесть жилищные права и интересы несовершеннолетних.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,  ОВМ ОМВД РФ по адрес, УСЗН Троицкого и адрес, фио  в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем,  суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Греф А.В. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Греф А.В., действующая в интересах несовершеннолетней фио, и ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Греф К.В. в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Давыденков В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в заседание  судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившим  в суд апелляционной инстанции ходатайствам фио и его представителя  фио, они  просили об отложении судебного заседания в связи с занятостью, однако определением судебной коллегии в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Третьи лица фио, ДГИ адрес, Отдел социальной защиты населения адрес, ОВМ ОМВД РФ по адрес, УСЗН Троицкого и адрес в заседание  судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Греф А.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, истца Греф К.В., мнение прокурора фио, полагавшей, что решение суда законное и обоснованное и не подлежит отмене,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...фио в составе семьи из 5 человек (фио, 1977 г.р., дочь фио, 2014 г.р., брат Давыденков В.В., 1975 г.р., фио -  сын брата, 2020 г.р., дочь Греф К.В., 2006 г.р.) занимали на основании договора социального найма от 27.01.2009 №5109-01-2009-0591106.1 отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,6 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м. в доме по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, ответчики Давыденков В.В., фио были вселены в жилое помещение по адресу: адрес,  в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Дом № 8 по 2-му  адрес адрес был включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2020г. ...фио, Греф Ксения Владимировна, Давыденков Василий Владимирович, фио, фио выселены из квартиры № 48 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселены в квартиру № 751, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет.

В спорной квартире по месту жительства по адресу: адрес,  зарегистрированы: фио, фио, Давыденков В.В., фио, дочь Греф К.В.

Как указали истцы, ответчик Давыденков В.В. в ранее занимаемом жилом помещении по адресу:  адрес, был зарегистрирован с 15 апреля 1992 года, а ответчик фио, паспортные данные,  - с 16 июня 2020 года. Однако, как полагали истцы, в связи с тем, что ответчики фактически в ранее занимаемое жилое помещение не вселялись, они утратили право пользования на ранее занимаемое жилое помещение и не приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2019г. фио  признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ за совершение систематического предоставления помещения  для потребления наркотических средств по адресу: адрес.

Как пояснил в  судебном заседании  Давыденков В.В., он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, имеет намерение пользоваться жилым помещением, не проживал с ребенком по адресу:   адрес, в связи с отсутствием условий для проживания ребенка, а также с целью его безопасности. В настоящее время проживает по адресу адрес.

Из справки ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 32 ДЗМ» усматривается, что ребенок фио, паспортные данные, фактически проживает по адресу: адрес, и прикреплен к ГБУЗ ДГП 32 филиала №1  с 15 июня 2021 года.

Согласно ответу на судебный запрос из Департамента здравоохранения адрес, Давыденков Василий Владимирович, ...паспортные данные, числится в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ПСБ им. фио ДЗМ». За медицинской помощью обращался 25.11.2013, 17.06.2014. фио, паспортные данные, числится в регистре прикрепленного населения адрес № 219 ДЗМ» филиал № 4 с 26.06.2020. фио числится в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» с 17.07.2020.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес,  в жилом помещении зарегистрированы: Давыденков В.В., малолетний фио, паспортные данные,  и несовершеннолетние Греф К.В., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио Со слов жильцов, в жилом помещении фактически проживают: Давыденков В.В., фио и малолетний фио, созданы жилищно-бытовые условия для проживания ребенка.

Согласно чеку от 27.04.2021г.,  Давыденков В.В. оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма за 2020г.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что иного жилого помещения в пользовании или собственности ответчики Давыденков В.В. и фио не имеют.

Как усматривается из представленных стороной ответчика  возражений, за время проживания в ранее занимаемой квартире  по адресу: адрес,  ответчик Давыденков В.В. добросовестно исполнял возложенные на него Договором социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В 2017 году за счет его денежных средств в жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу, была произведена замена индивидуальных приборов учета расхода воды и вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода воды.

При рассмотрении дела в суде стороной истца не отрицались указанные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу, что добровольного отказа ответчиков от своих прав нанимателя не установлено, отсутствие в квартире не являлось постоянным.

Так, не проживание ответчиков ранее по адресу: адрес, обусловлены конфликтными отношениями с нанимателем, наличием  ее судимости, ответчик в настоящее время выражает намерение проживать с ребенком в спорной квартире по месту своей регистрации, вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Более того, ранее истцы с требованием о признании фио, фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.  2, 3, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего фио производно от прав его отца фио, который свое право пользования жилым помещением не утратил, так как  добровольного отказа ответчика от своих прав нанимателя не установлено и его отсутствие в квартире не являлось постоянным, в связи с чем оснований для признания малолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, поскольку право на вселение в квартиру не может быть реализовано фио самостоятельно в силу несовершеннолетнего возраста.

Поскольку первоначальные требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, судом было оставлено без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении производного требования о выселении.

Оценив представленный адвокатом фио протокол адвокатского опроса свидетеля фио от 17.06.2021г., суд не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо при проведении опроса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Греф А.В. по доверенности фио об отсутствии доказательств конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ссылался на конфликтные отношения ответчика не с истцами, а с нанимателем жилого помещения – третьим лицом фио

Доводы апелляционной жалобы  представителя истца Греф А.В. по доверенности фио о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля фио, признал недопустимым доказательством протокол опроса свидетеля фио, не вызвав ее в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Показания свидетеля фио нашли отражение в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. Доказательств того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля фио материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Греф А.В. по доверенности адвоката фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца  по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1