Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9443/2013 ~ М-8501/2013 от 04.09.2013

    Дело № 2-9443/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Е.А. к Севостьянову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушение ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения А/м, гос. номер №, принадлежащему истцу.

На основании изложенного истец просит в суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному отчету ООО «наименование» 247 388,75 коп., расходы на ремонт АПКК в размере 39 560 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость автостоянки в размере 7 500 руб., стоимость такси в размере 400 руб.. моральный вред в размере 200 000 руб.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

      В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля А/м, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему по праву собственности и Мотоцикла "ТС" под управлением ответчика.

     ДТП произошло по вине ответчика Севостьянова А.Г., управлявшим мотоциклом не зарегистрированном в установленном порядке, не имея права управления ТС и не имея документов, предусмотренных ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному отчету ООО «наименование» за № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 247 388,75 руб. (л.д.27-47) Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет, составленный ООО «наименование».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение правил дорожного движения в ходе ДТП усматривается в действиях ответчика – п.9.1 ПДД (л.д.10).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить истцу причиненный ему ущерб, в соответствии с представленным экспертным отчетом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт АКПП удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что обнаруженные повреждение в АКПП связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно : расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 918,89 коп., расходы на автостоянку в размере 7500 руб.

Требования о взыскании с ответчика стоимости такси в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, в чем конкретно выразился причиненный истцу моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания он перенес по вине ответчика.

На основании изложенного, изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина Е.А. к Севостьянову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Севостьянова А.Г. в пользу Митина Е.А. в счет возмещения ущерба 247 388 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на автостоянку 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 89 коп., а всего 272 487 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Митина Е.А. к Севостьянову А.Г. о взыскании морального вреда в большем размере, взыскании стоимости услуг такси в размере 400 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                       Л.Н. Захарова