Решение по делу № 2-1/2013 (2-737/2012;) ~ М-870/2012 от 31.07.2012

Дело №2 -1 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 31. 01. 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Забалуевой А. В, представителя ответчиков Казанцевой Н. Г,

третьего лица Романова Р. И,

при секретаре Полозниковой И. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушева А. Н. к Пискун Л. Ф., Пискун А. А. о выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю,

установил:

Вахрушев А. Н. обратился в суд с иском к Пискун Л. Ф, Пискун А. А. о выделе Пискун Л. Ф. из общего имущества 1 / 2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... и обращении взыскания на данную долю путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от .... г. в качестве третьих лиц привлечены МР ИФНС № 14 по Пермскому краю, ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «КРЦ «Прикамье», Фонд социального страхования РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Романов Р. И, Целоусова В. Н, Кахидзе X. Т, Журавлева Н. Л.

Определением суда от .... г. в качестве ответчика привлечен Иваневский П. А.

Вахрушев А. Н. просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Забалуева А. В. на иске настаивала и пояснила, что по решению суда с Пискун Л. Ф. в пользу Вахрушева А. Н. взыскано ... руб. ... коп. убытков, ... руб. ... коп. госпошлины, ... руб. расходы по оплате услуг представителя. Судебными приставами - исполнителями выявлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Пискун Л. Ф. не имеется. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Пискун А. А. имеется спорное помещение,

приобретенное ответчиками в браке. Взыскатель имеет право потребовать выдела доли из общего имущества супругов.

Ответчик Пискун Л. Ф. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, поскольку спорное помещение было передано Пискун А. А. на основании соглашения о разделе имущества супругов.

Ответчик Пискун А. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, указав, что нежилое помещение принадлежит ему.

Представитель ответчиков Казанцева Н. Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при разводе супруги договорились о добровольном разделе имущества. Спорное помещение было передано Пискун А. А, которое в последствии было продано Иваневскому П. А.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с .... г, то есть с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств с Пискун Л. Ф. в пользу Вахрушева А. Н. в законную силу.

Ответчик Иваневский П. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее указывал, что с иском не согласен, спорное помещение приобретено им за ... руб. у Пискун А. А. Зарегистрировать право не успели, так как на имущество был наложен арест.

Третье лицо Романов Р. И. в судебном заседании поддержал иск.

ОАО «Ростелеком» (ранее - ОАО «Уралсвязьинформ»), ОАО «КРЦ «Прикамье», Фонд социального страхования РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Целоусова В. Н, Кахидзе X. Т, Журавлева Н. Л. просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением ... городского суда от .... г. взыскано с Пискун Л. Ф. в пользу Вахрушева А. Н. ... руб. ... коп, госпошлина в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л. д. 148, 149, т. 1).

Постановлениями от .... г.возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному производству (л. д. 38 - 40, 43, 44, т. 1).

Ответчиками не оспаривается, что решение о взыскании с Пискун Л. Ф. денежных средств в пользу Вахрушева А. Н. не исполнено.

Пискун Л. Ф. и Пискун А. А. состояли в браке с .... г. по ..... (л. д. 49, 50, т. 1).

В период брака супруги приобрели в .... г. нежилое встроенное помещение по адресу: ... (л. д. 51, т. 2).

Данное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ч. 6 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ч. 2 ст. 255 ГК РФ предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истец не представил доказательств невозможности выдела доли в натуре, а также сохранения у спорного имущества режима общей собственности супругов.

Пискун Л. Ф. и Пискун А. А. .... г. заключили договор добровольного раздела имущества после развода .... г, по условиям которого к Пискун А. А. перешло помещение по адресу: ... (л. д. 91 - 94, т. 1).

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку данный договор никем не оспорен и является действительным. Законодательство не требует государственной регистрации договора о разделе общего имущества супругов. Кроме того, регистрация была объективно невозможной в связи с тем, что .... г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное помещение, который отменен .... г. (л. д. 122, т. 1). .... г. Пискун А. А. продал помещение Иваневскому

П. А. на основании договора купли - продажи (л. д. 128, т. 1). Данный договор также не оспорен.

Таким образом, спорное помещение не является общим имуществом супругов.

Суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод стороны ответчика о том, что Вахрушев А. Н. должен был узнать о наличии имущества у должника с момента вступления решения суда в законную силу, подтверждения в суде не нашел. Как пояснила представитель истца, Вахрушев А. Н. узнал о наличии спорного помещения в .... г, когда его привлекли в качестве третьего лица по делу по иску ООО «...» к Пискун Л. Ф, Пискун А. А. В судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто, определение о привлечении Вахрушева А. Н. в качестве третьего лица вынесено .... г, с этой даты и начинает течь срок исковой давности, (л. д. 173, т. 1). Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вахрушеву А. Н. в иске к Пискун Л. Ф., Пискун А. А. о выделе Пискун Л. Ф. 1 / 2 доли из права собственности на нежилое помещение по адресу: ..., обращении взыскания на данную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова