Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5977/2020 от 10.09.2020

Судья – Щелочков Н.Н.      Дело № 22-5977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Милентьевой В.А.,

потерпевшего П.,

осужденного Бондаренко С.Ю.,

адвоката Черняева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Черняева И.П. в защиту интересов осужденного Бондаренко С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года, которым

Бондаренко С.Ю., <...> ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества у П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бондаренко С.Ю. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., пояснения осужденного Бондаренко С.Ю. и его защитника – адвоката Черняева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего П. и выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бондаренко С.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов хищения имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены Бондаренко С.Ю. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и ходе судебного следствия, не добыто доказательств о наличии в действиях его подзащитного вмененного состава преступления; органом дознания, в том числе и органом предварительного следствия, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.144-145 УПК РФ; нарушен порядок возбуждения уголовного дела; заявления потерпевших в нарушении ст. 73 УПК РФ легли в основу обвинения без выяснений всех обстоятельств по делу, без их проверки и надлежащей оценки. Указывает, что на стадии предварительного следствия допущен ряд нарушений, а именно: его подзащитный, не имея статуса подозреваемого, был незаконно объявлен в розыск; обвинение его подзащитному было предъявлено по формальным основаниям, а также незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановление о принятии уголовного дела к производству от 31.01.2019 года вынесено следователем О., а подписано следователем Ц. Полагает, что следователь О. была инициатором служебного подлога, в связи с чем, все следственные действия, выполненные ею после принятия уголовного дела с обвинительным заключением необходимо признать как недопустимые доказательства, выполненные с нарушением требований ст.ст. 73, 85, 86, 87, ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела, выполненные с участием его подзащитного и потерпевших Н., Щ. и П., прямо указывают на то, что каждая сторона договора, действовала строго в рамках договора займа денежных средств и за пределы гражданско-правовых отношений не выходила, что и было подтверждено в ходе судебного следствия. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует какой-либо состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бондаренко С.Ю. оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Бондаренко С.Ю. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Бондаренко С.Ю. по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании Бондаренко С.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ежемесячный доход от его предпринимательской деятельности составлял 700 000 рублей, из которых он выплачивал проценты за пользование денежными средствами по имеющимся у него долговым обязательствам, однако в связи с возникшими трудностями в 2014 году связанными с ведением бизнеса и сложным материальным положением им перестали выплачиваться проценты, а также основная часть долга.

Анализируя позицию стороны защиты Бондаренко С.Ю. как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, в том числе и оценки его действий, как невыполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений по договорам займов денежных средств, основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим Бондаренко С.Ю. с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о его виновности.

Вместе с тем, в приговоре суда отмечено, что к показаниям Бондаренко С.Ю. суд отнесся обоснованно критически, по мнению судебной коллегии оценив их как способ защиты и стремление осужденного уменьшить степень своей ответственности, либо избежать ее полностью.

Установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Бондаренко С.Ю., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана потерпевших П., Н. и Щ. получил от последних денежные средства, путем займа с написанием расписок, придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений, введя последних в заблуждение, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства.

С доводами защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений суд обоснованно не согласился, поскольку Бондаренко С.Ю. получив от потерпевших денежные средства, фактически сразу же прекращал с ними общение, скрывался, не отвечал на телефонные звонки.

Факт совершения Бондаренко С.Ю. указанных действий установлен показаниями потерпевших П., Н., свидетелей Б., П., С., К., а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.

Анализируя показания данных свидетелей, судом обоснованно указано об их достоверности, поскольку оснований для оговора Бондаренко С.Ю. не установлено, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших по делу, а также и с иными письменными доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре.

По мнению судебной коллегии, предложенные адвокатом в интересах осужденного Бондаренко С.Ю. суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности его подзащитного к содеянному, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене, в том числе и изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, равно как и все имеющиеся доказательства в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Бондаренко С.Ю. к совершенному преступлению.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бондаренко С.Ю. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Черняева И.П. о допущенных при производстве по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко С.Ю., равно как и в ходе производства предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении по настоящему делу не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст.146 УПК РФ, а также и проведение следственных действий, незаконными.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости имеющихся по делу доказательств, а именно всех следственных действий, выполненных следователем О. после принятия последней уголовного дела с обвинительным заключением, ввиду совершения ею служебного подлога, судебная коллегия находит голословными и неподтвержденными материалами дела.

При назначении Бондаренко С.Ю. наказания судом учтены обстоятельства совершенных им преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд мотивировал назначение Бондаренко С.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Бондаренко С.Ю. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года в отношении Бондаренко С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. в защиту интересов осужденного Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи                                  В.М. Кукса

Л.М. Перфилова