Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2015 от 28.09.2015

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                              Дело №

П Р И Г О В О Р

ФИО13 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                     15 октября 2015 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2                     ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к нежилому помещению (зданию бывшей столовой «Огонек»), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7 и его бывшей супруге ФИО8, где, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к одному из окон здания, руками оторвал металлическую решетку и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО7 13 досок размерами 50х150х6000 мм стоимостью с учетом износа 270 рублей за одну доску, которые поочередно вынес через тот же оконный проем, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3510 рублей 00 копеек.

          Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к нежилому помещению (зданию бывшей столовой «Огонек»), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7 и его бывшей супруге ФИО8, где, убедившись, что поблизости никого нет и его ни кто не видит, преследуя свой преступный умысел, подошел к одному из окон здания, руками оторвал металлическую решетку и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО7                              3 деревянных брусов размерами 100х100х6000 мм стоимостью с учетом износа                 510 рублей за 1 брус, которые поочередно вынес через тот же оконный проем, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Так, подсудимыйФИО2 суду пояснил, что в первых числах октября 2014 года он, находясь дома один, решил построить новую веранду, поскольку доски на веранде со временем сгнили и пришли в негодность. На ремонт веранды новых досок у него не было, и он вспомнил, что примерно в конце сентября 2014 года видел в здании бывшей столовой «Огонек» новые доски, которые были сложены в штабеля. Кому принадлежит это здание, и чьи там были доски, он не знал. Он решил совершить кражу нескольких досок из здания бывшей столовой «Огонек», чтобы в дальнейшем использовать их для строительства веранды. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к зданию бывшей столовой «Огонек», обошел его вокруг и, убедившись, что в здании и на улице никого нет, и его никто не видит, подошел к одному из окон здания, которое имело металлическую решетку. Он сорвал с оконного проема данную металлическую решетку и через образовавшийся оконный проем проник внутрь здания, где в одном из помещений увидел сложенные в штабеля доски, и по одной доске перенес их к оконному проему, через который проникал в здание. Когда он перенес к оконному проему 13 досок, то перекинул их на улицу, и также через оконный проем покинул здание. Он поставил на оконный проем металлическую решетку, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, похищенные им доски перенес во двор своего домовладения и сложил их там. В течение недели после совершения кражи досок он построил стены веранды, использовал при этом похищенные им из здания бывшей столовой «Огонек» доски. При строительстве веранды он распиливал доски до нужных ему размеров, а ненужные фрагменты досок сжег в печке.

            Также он пояснил, что, построив стены веранды, он хотел начать строительство перекрытия (крыши), но для этого ему нужны были брусы. Во время строительства он обнаружил, что имевшиеся у него брусы пришли в негодность     из-за длительного хранения на улице. Он вспомнил, что в здании бывшей столовой «Огонек» во время кражи досок видел брусы и решил похитить их. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришел к зданию бывшей столовой «Огонек», сорвал с окна, через которое проникал при краже досок, металлическую решетку, и через образовавшийся проем проник внутрь здания, где прошел в помещение, в котором хранились, в том числе и брусы. После чего он к оконному проему перенес по одному 3 бруса, перекинул их на улицу, после чего вылез из здания, при этом металлическую решетку на место ставить не стал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он по одному брусу перенес их к себе во двор своего домовладения и сложил их. В течение трех дней после совершения данной кражи он построил перекрытие веранды, используя при этом похищенные из здания бывшей столовой «Огонек» брусы. В ходе строительства веранды он распиливал брусы до нужных ему размеров, а ненужные фрагменты сжег в печке. О совершенных им кражах он никому не рассказывал. Как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он осознавал, что своими действиями совершает преступления, в содеянном раскаивается. С количеством и стоимостью похищенных досок и брусов, а также с общей суммой материального ущерба по обоим преступлениям он согласен в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил совершение им из помещения (здания бывшей столовой «Огонек») краж ДД.ММ.ГГГГ             13 досок, а ДД.ММ.ГГГГ 3 брусов (л.д. 136-141).

1) Помимо личного признания своей вины виновность ФИО2 в совершении кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 66-67) следует, что в <адрес> расположено принадлежащее ему и его бывшей супруге нежилое здание (бывшая столовая «Огонек»), которое они приобрели в 2008 году, чтобы отремонтировать его и использовать как магазин либо как кафе. После расторжения брака с супругой раздела совместно нажитого имущества не было, и данное нежилое здание осталось в их общей совместной собственности. В 2011 году, когда именно пояснить не может, так как не помнит, он приобрел на свои личные сбережения и завез в нежилое здание (бывшую столовую «Огонек») для производства его ремонта новые доски размерами 50х150х6000 мм в количестве примерно 100 штук. Данные доски он сложил в штабель в одном из помещений нежилого здания (бывшей столовой «Огонек»), и они постоянно хранились там, поскольку производство ремонта здания он отложил из-за отсутствия необходимого количества денежных средств. В данном нежилом здании по всему периметру имеются оконные проемы. С передней (фасадной) и боковых частей здания данные оконные проемы имеют остекление, а с задней части здания оконные проемы забиты старыми, непригодными к использованию по назначению досками, и защищены металлическими решетками. Вход в здание осуществляется через входную дверь с передней (фасадной) части, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. Входную дверь в помещение он всегда закрывает на замок. Он периодически проверяет целостность запорного устройства входной двери, наличие остекления и металлических решеток в оконных проемах здания, а также сохранность находящихся в нежилом здании принадлежащих ему досок и иного принадлежащего ему имущества, хранящегося в данном здании. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нежилому зданию (бывшей столовой «Огонек»), чтобы проверить сохранность своего имущества. Обойдя здание, он обнаружил, что с задней стороны в одном из оконных проемов выдернуты доски и металлическая решетка, препятствующие проникновению внутрь здания с улицы, которые находились под оконным проемом здания на земной поверхности. Он не стал их вставлять назад в оконный проем, так как понял, что внутрь здания кто-то проникал и, возможно, совершил кражу принадлежащего ему имущества. Другие оконные проемы здания никаких повреждений не имели, входная дверь была заперта. Зайдя внутрь данного нежилого здания, он осмотрел все и обнаружил, что в штабеле не хватает одного ряда принадлежащих ему досок, а именно 13 штук размерами 50х150х6000 мм. Все остальное имущество было в наличии. Последний раз он осматривал здание и проверял сохранность находившегося в нем имущества в конце сентября 2014 года, все было в порядке. О факте проникновения внутрь здания и хищении принадлежащих ему досок он в полицию сообщать не стал, рассчитывая самостоятельно разобраться в случившемся.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражи принадлежащих ему 13 досок из нежилого здания (бывшей столовой «Огонек») совершил ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО2, который в дальнейшем данные доски использовал для строительства веранды своего дома. Он полностью согласен с оценкой стоимости похищенных 13 досок по состоянию на октябрь 2014 года, установленной в результате проведенной товароведческой судебной экспертизы, с заключением которой был ознакомлен, а именно стоимостью 1 доски размером 50х150х6000 мм. - 270 рублей.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен ФИО2 полностью путем выплаты денежных средств, в связи с чем никаких претензий к нему он не имеет, и заявлять гражданский иск не желает. Он не имеет к ФИО2 никаких претензий по поводу выдернутых из оконного проема досок и металлической решетки, так как доски были непригодны к использованию по назначению, а металлическая решетка в результате противоправных действий ФИО2 повреждена не была, и вновь вставлена им в оконный проем нежилого здания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.144-145), ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 ФИО2 указал на помещение (здание бывшей столовой «Огонек»), затем на оконный проем с задней стороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через данный оконный проем проник внутрь помещения (здания бывшей столовой «Огонек») и совершил хищение 13 досок. ФИО2 свои пояснения давал добровольно. Какому- либо принуждению со стороны сотрудников полиции он не подвергался.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 142-143), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении                       ДД.ММ.ГГГГ кражи досок из здания бывшей столовой «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил из бывшего здания столовой «Огонек», расположенной по адресу: <адрес>, кражу 13 досок, принадлежащих ФИО7 (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеются надворные постройки и жилой дом, пристройка к которому выполнена из деревянных досок и брусов. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что пристройку дома (веранду) он построил из досок, которые им были похищены из помещения (бывшего здания столовой «Огонек») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами - нежилого помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что помещение оборудовано окнами и дверями. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В помещении имеется несколько комнат, в которых хранятся товароматериальные ценности. В одной из комнат хранятся новые строительные материалы, а именно доски размерами 50х150х6000 мм и брусы размерами 100х100х6000 мм. Комнаты оборудованы окнами, которые забиты досками, и на некоторых из них имеются металлические решетки и остекление. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через оконный проем проник в помещение (здание бывшей столовой «Огонек») и совершил хищение 13 досок размерами 50х150х6000 мм. На момент осмотра в оконном проеме с задней стороны здания, через который со слов ФИО2 он проник внутрь, действительно выдернута металлическая решетка и доски, которые находятся на снегу под окном. Иных следов проникновения не обнаружено (л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия - помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе осмотра данного помещения был изъят фрагмент доски (л.д. 21-22);

Изъятый при осмотре места происшествия фрагмент доски осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с постановлением (л.д. 83).

- протокол осмотра места происшествия - веранды домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре веранды установлено, что выполнена она из досок в количестве 39 штук. Веранда имеет три пролета: 1-й пролет выполнен из досок в количестве 13 штук длиной 1 м 60 см каждая, второй пролет выполнен из досок в количестве 13 штук длиной 1 м 25 см каждая, третий пролет выполнен из досок в количестве 13 штук длиной 1 м 30 см каждая, доски имеют размеры 50х150 мм (л.д. 23-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одной доски размерами 50х150х6000 мм по состоянию на октябрь 2014 года составляет 270 рублей (л.д. 28-35).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи досок правильно суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку онДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник внутрь нежилого помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 и его бывшей супруге ФИО8, и <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО7 13 досок размерами 50х150х6000 мм на общую сумму 3510 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2) Помимо личного признания ФИО2 своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ из помещения (здания бывшей столовой «Огонек») кражи принадлежащих ФИО7 брусов его виновность полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО7 (л.д. 66-67) следует, что в 2011 году, когда именно пояснить не может, так как не помнит, он приобрел на свои личные сбережения и завез в нежилое здание (бывшую столовую «Огонек») для производства его ремонта новые брусы размерами 100х100х6000 мм в количестве примерно 30 штук и сложил их в штабель в одном из помещений нежилого здания (бывшей столовой «Огонек»), где они постоянно и хранились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нежилому зданию (бывшей столовой «Огонек»), чтобы проверить сохранность своего имущества. Обойдя здание, он обнаружил, что с задней стороны в одном из оконных проемов выдернуты доски и металлическая решетка, которые находились под оконным проемом здания на земной поверхности. Он понял, что внутрь здания кто-то проникал и, возможно, совершил кражу принадлежащего ему имущества. Зайдя внутрь данного нежилого здания, он обнаружил, что в штабеле не хватает бруса в количестве 3 штук размерами 100х100х6000 мм. Последний раз он осматривал здание и проверял сохранность находившегося в нем имущества в конце сентября 2014 года, все было в порядке. О факте проникновения внутрь здания и хищении принадлежащих ему брусов он в полицию сообщать не стал, рассчитывая самостоятельно разобраться в случившемся.

В конце февраля 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему 3 брусов из нежилого здания (бывшей столовой «Огонек») совершил ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО2, который в дальнейшем данные брусы использовал для строительства веранды своего дома. Он полностью согласен с оценкой стоимости похищенных 3 брусов по состоянию на октябрь       2014 года, установленной в результате проведенной товароведческой судебной экспертизы, с заключением которой был ознакомлен, а именно стоимостью                      1 бруса размером 100х100х6000 мм в 510 рублей.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен ФИО2 полностью путем выплаты 5040 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.144-145), ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 ФИО2 указал на помещение (здание бывшей столовой «Огонек»), затем на оконный проем с задней стороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через данный оконный проем проник внутрь помещения (здания бывшей столовой «Огонек») и совершил хищение 3 брусов. ФИО2 свои пояснения давал добровольно. Какому- либо принуждению со стороны сотрудников полиции он не подвергался.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 142-143), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Доказательствами вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи брусов из здания бывшей столовой «Огонек» также являются:

- рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил из здания бывшей столовой «Огонек», расположенной по адресу: <адрес>, кражу 3 брусов, принадлежащих ФИО7 (л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеются надворные постройки и жилой дом, пристройка к которому выполнена из деревянных досок и брусов. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что пристройку дома (веранду) он построил, в том числе и из брусов, которые он похитил из нежилого помещения (здания бывшей столовой «Огонек») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами - нежилого помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в одной из комнат помещения хранятся новые строительные материалы, в том числе и брусы размерами 100х100х6000 мм. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через оконный проем проник в помещение (здание бывшей столовой «Огонек») и совершил хищение 3 брусов размерами 100х100х6000 мм (л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия - помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе осмотра данного помещения был изъят, в том числе и фрагмент деревянного бруса (л.д. 21-22);

Изъятый при осмотре места происшествия фрагмент деревянного бруса осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу в соответствии с постановлением (л.д. 83).

- протокол осмотра места происшествия - веранды домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре веранды установлено, что выполнена она из досок в количестве 39 штук, и имеет три пролета. Между пролетами имеются 3 бруса длиной 2 м каждый. Внутри веранды на перекрытии также имеются брусы в количестве трех штук длиной 2 м каждый. Брусы имеют размеры 100х100 мм. По всей длине веранды также имеется брус длиной 4,35 м с размерами 100х100 мм (л.д. 23-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одного бруса размерами 100х100х6000 мм по состоянию на октябрь 2014 года составляет 510 рублей (л.д. 53-54).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что по данному эпизоду действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2                   ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник внутрь нежилого помещения (здания бывшей столовой «Огонек»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 и его бывшей супруге ФИО8, и <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ФИО7 3 деревянных брусов размерами 100х100х6000 мм на общую сумму 1530 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсико-сосудистого генеза), что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсико-сосудистого генеза), что не лишает его возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Учитывая, что выявленное психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью себя или других лиц, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-120).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из указанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что ФИО2 вину по вмененным ему преступлениям признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует дача им последовательных и признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.201), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит                   (л.д. 197, 198), является инвали<адрес> группы бессрочно (л.д. 179-182), отрицательными сведениями, характеризующими его по месту жительства, администрация поселка Касторное не располагает (л.д. 195), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.177).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в их совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого по каждому эпизоду краж.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является и наличие у него несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам хищений, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.66-67).

Кроме того, суд полагает, что объяснение ФИО2 относительно обоих преступлений отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названном объяснении сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые ещё не были достоверно известны правоохранительным органам

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО2 в течение всего следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.32-33) и обвиняемого (л.д.41-43), участвуя в осмотре места происшествия, а также при проверке показаний на месте давал признательные показания, изобличая себя в совершении данных преступлений и активно способствуя их раскрытию и расследованию.

Явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, и наличие у него иного болезненного состояния психики (л.д. 116-120).

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО7, который согласно телефонному сообщению на строгой мере наказания в отношении ФИО2 не настаивал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

          Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В то же время суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.                                      

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО7, влияния назначенного наказания на его исправление, а также того, что тяжких последствий от его действий не наступило, и считает возможным определить ему наказание ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ <░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50░150░202 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100░100░155 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304 ░ 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) - ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) - ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50░150░202 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100░100░155 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.