Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2021 ~ М-805/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-2029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием прокурора Азарниковой К.С.

представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО11,

06 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в результате совершенных ответчиками ФИО4 и ФИО2 преступления, что подтверждается приговором суда, ему был причинен материальный ущерб на сумму №... рублей и моральный вред. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере №... рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере №... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере №... 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, в письменном заявлении указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в УФСИН России по Белгородской области

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора г. Волжского полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» частью 2 статьёй 163; частью 3 статьёй 162; пунктом «г» частью 2 статьёй 161; пунктами «а,в,г» частью 2 статьёй 161 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,в» частью 2 статьёй 163; частью 3 статьёй 162; пунктами «а,в,г» частью 2 статьёй 161; частью 1 статьёй 119; статьёй 264.1 УК РФ УК РФ.

В частности из текста приговора следует, что ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО4 не откажется от осуществления преступления, направленного на незаконное получение денежных средств, путем вымогательства в крупном размере, "."..г. осуществил перевод части требуемых денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» №... оформленную на имя ФИО4 в сумме №... рублей.

"."..г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в кафе «Гаштет» по адресу: <адрес> г. <адрес> имени ФИО8, 48б у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона «Iphone X MQAC2RU/2» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО3 В указанный день и время ФИО4, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, угрожая ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинул в отношении последнего незаконные требования о немедленном реализации принадлежащего тому мобильного телефона «Iphone X MQAC2RU/2» с последующей передачей ему полученных денежных средств. В свою очередь, ФИО3, опасаясь ранее высказанных в отношении него угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласился выполнить требования ФИО4 После чего ФИО4 совместно с ФИО3 прибыли в магазин ИП ФИО9 по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, где под угрозой ранее высказанных в отношении него угроз применения насилия неопасного для жизни и здоровья, ФИО3, заключил договор купли-продажи №... от "."..г. о реализации принадлежащего ему мобильного телефона «Iphone X MQAC2RU/2», а полученные от его реализации денежные средства в сумме 42 000 рублей передал ФИО4, с которыми последний с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Кроме того, из текста приговора следует, что "."..г. на "."..г. ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего ранее знакомому ФИО3, продумав способ проникновения в квартиру ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно единого преступного умысла, причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 44 000 рублей.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО4 и ФИО2 вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда <адрес> усматривается, что "."..г., примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, ФИО4 находились около магазина «Империя-суши» по адресу: <адрес>, встретили ФИО3 После чего ФИО2 действуя в целях вымогательства денежных средств, применяя насилие, нанес кулаком руки удар по лицу ФИО3, причинив тем самым тому физическую боль. Далее, на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО2, совместно с ФИО4 и ФИО3 проследовали на территорию оптовой базы по адресу: <адрес>, строение, 5, где ФИО2, вновь применяя насилие, нанес два удара кулаком руки в область грудной клетки ФИО3, причинив тем самым ему физическую боль, а затем ФИО2 и ФИО4 потребовали у ФИО3 передачи в счет несуществующего долга денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Далее, в ночь с "."..г. на "."..г. ФИО2 и ФИО4 примерно в 01 час 00 минут, прибыли к дому №... «г» на пл. Труда в <адрес>. Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО2 взобравшись на балкон второго этажа квартиры ФИО3, через балконную дверь незаконно проник в <адрес>, где находился потерпевший. Тем временем ФИО4 находился на улице, где следил за окружающей обстановкой, чтобы на случай появления вблизи посторонних людей предупредить об этом ФИО2, предоставив тому достаточно времени, чтобы успеть скрыться с места совершения преступления. Находясь в квартире, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, ФИО2 напал на спящего на кровати ФИО3, нанес тому кулаком руки один удар в лицо, а затем схватил рукой за шею сзади и посадил на пол. Удерживая рукой ФИО3 на полу, достал из кармана трико заранее приготовленный складной нож, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО3, высказал в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО3 в сложившейся ситуации воспринял реально. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, отпустив ФИО3, открыл входную дверь квартиры последнего, в которую незаконно проник ФИО4 Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, удерживая рукой шею ФИО3, удерживаемый в другой руке складной нож лезвием приставил к уху ФИО3, высказал в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО3 воспринял реально. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью завладения имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, находясь в коридоре квартиры по указанному адресу, нанесли поочередно каждый не менее пяти ударов кулаками рук по голове и телу ФИО3 Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4 и ФИО2, совместно с ФИО3 переместились в кухню указанной квартиры, где выдвинули ФИО3 требования о передаче денежных средств, поддерживая выдвинутые требования, поочередно каждый нанес не менее 3 ударов кулаками рук по лицу и туловищу ФИО3 Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, на правой ушной раковине, ниже правого уха, ранки на слизистой правой щеки; сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от "."..г.), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности шеи, в левой поясничной области; ссадин на задней поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Кроме того, в ночь с 12 на "."..г. у ФИО2 из-за обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 Реализуя который "."..г. примерно в 00 часов 30 минут он прибыл в подъезд <адрес> по адресу: <адрес>, где дождался прихода ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО2, с целью формирования у ФИО3 тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, желая, чтобы угроза была воспринята ФИО3 реально, используя имеющийся при себе предмет, похожий на пистолет и применяя его в качестве оружия, находясь от того в непосредственной близости, направил предмет, похожий на пистолет, в сторону ФИО3 и высказал тому угрозы убийством, подкрепляя которые, нанес данным предметом удар по голове последнему и не менее двух ударов ногой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от "."..г.). Продолжая свои преступные действия, ФИО2 приставил предмет, похожий на пистолет, к голове ФИО3 высказал ФИО3 угрозы убийством, которые ФИО3 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, демонстрируя готовность привести высказанные угрозы в исполнение.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая противоправность действий ответчиков и аморальность поведения ФИО2, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от "."..г. и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления и подача его в суд, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей, с ФИО4 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3 540 рублей (3 240 рублей + 300 рублей) и с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 102 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                 Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья :                                 Н.С.Василенко