Определение по делу № 2-4375/2016 ~ М-4145/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4375/2016    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

07 декабря 2016 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гулова Б.Р., Саидова К.Х. к Горячевой М.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гулов Б.Р., Саидов К.Х. обратились в суд с иском к ответчикам Горячевой М.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 18.01.2016г. в 14-20 часов в г.Миассе на ул.Высоцкого, в районе дома №2, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Саидова К.Х., принадлежащего Гулову Б.Р., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Горячевой М.А., принадлежащего Горячевой И.А.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. По мнению истцом, виновным в ДТП является ответчик. Истцом Саидовым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., которую произвел эксперт Ланков Л.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 638,74 рубля.

В судебном заседании истцы Гулов, Б.Р., Саидов К.Х. отказались от иска в полном объёме, производство по делу просили прекратить, пояснив, что в настоящее время отсутствует необходимость в вынесении судебного акта.

Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Ответчик Горячева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области, третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Горячева И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов об отказе от иска по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска истцам разъяснены.

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Гулова Б.Р., Саидова К.Х. к Горячевой М.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Гулова Б.Р., Саидова К.Х. к Горячевой М.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть Саидову К.Х. оригинал чека-ордера Челябинского отделения НОМЕР филиала НОМЕР на сумму ... рублей от ДАТА

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров