Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-1184/2011;) ~ М-995/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-73/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 11 января 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Шаховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Юлия Николаевича к Сотникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Середа Ю.Н. обратился в суд с иском к Сотникову А.А. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 этого договора истец обязался продать, а ответчик обязался купить в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Согласно договору цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик согласовали, что срок действия Предварительного договора будет длиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако внезапное тяжелое заболевание истца препятствовало исполнению договора, поэтому стороны договорились о пролонгации договора сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в обеспечение своих обязательств по договору, согласно п. 4 Предварительного договора, он и ответчик арендовали банковские ячейки а АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), куда заложили денежные средства в размере и на условиях п.п. 4.1 и 4.2 Предварительного договора.

Истец в обеспечение своих обязательств заключил Договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, куда было заложено <данные изъяты> рублей.

При пролонгации договора в связи с болезнью он был лишен возможности явиться в Банк и исполнить условия п.2 Дополнительного соглашения к Предварительному договору, а именно - пролонгировать аренду банковского сейфа.

Действуя в таких обстоятельствах, стороны согласовали, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей будут изъяты из банковского сейфа ответчиком, и в качестве обеспечения обязательств будут находиться у ответчика. При этом, поскольку ключ от сейфовой ячейки находился у истца дома и он не мог передать его ответчику, последний оплатил Банку <данные изъяты> рублей за дубликат ключа, о чем ответчик лично дописал в Дополнительном соглашении к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Предварительного договора истек. В течение действия срока этого договора основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Ответчик деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращает, заявляя, что основной договор не был заключен по вине истца. Истец считает, что у ответчика нет оснований для перехода прав на эти денежные средства.

Единственное основание для приобретения ответчиком прав на эти деньги предусмотрено в п. 27 Предварительного договора, где указано, что в случае отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры, или появления со стороны истца иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли – продажи, договор расторгается в одностороннем порядке, а деньги, заложенные истцом в банковскую ячейку, согласно п. 4.2. Предварительного договора, остаются у ответчика.

Однако истец от заключения договора купли-продажи не отказывался, никаких иных действий, препятствующих заключению договора, не совершал. При таких обстоятельствах ответчик должен был вернуть денежные средства истцу по окончании срока действия предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, поэтому необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Позже, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал вышеназванные исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5
(л.д. №) исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как незаконное обогащение; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей – сумму госпошлины.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что после продления Предварительного договора купли-продажи квартиры он неоднократно разговаривал с истцом о покупке его квартиры и истец ему пояснял, что продаст ему квартиру. Когда он увидел в базе WinNER объявление о том, что истец выставил на продажу квартиру по <адрес>, то обратился к Середе Ю.Н. с вопросом, почему он продает квартиру, ведь заключен предварительный договор купли-продажы, на что истец сказал, что Сотников А.А. будет приоритетным покупателем.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик заключили данный договор, согласно которому Продавец (Середа Ю.Н.) обязуется продать, а Покупатель (Сотников А.А.) обязуется купить в течение срока действия этого договора квартиру, находящуюся в собственности истца по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.4.2 предварительного договора на срок его действия арендуется банковская ячейка, в которую производится закладка денежных средств Продавцом в сумме <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по продаже указанной квартиры, которая возвращается Продавцу на основании п. 26 или остается у Покупателя, согласно п.27 предварительного договора.

Из п.26 предварительного договора следует, что договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств:

- заключения договора купли-продажи указанной в договоре квартиры на условиях и в сроки действия договора;

- подписания Продавцом и Покупателем Акта передачи квартиры, указанной в договоре.

Пункт 27 предварительного договора предусматривает, что в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в договоре, или появления со стороны Продавца иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи указанной в договоре квартиры, предварительного договор расторгается в одностороннем порядке, а денежные средства, заложенные Продавцом в банковскую ячейку, согласно п. 4.2 настоящего договора, остаются у Покупателя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок действия дополнительного соглашения был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ Середа Ю.Н. и Сотников А.А. в п. 1.1. предусмотрели, что доступ к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет Середа Ю.Н. при предъявлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. <данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на нового собственника Сотникова А.А.

Пунктом 1.2. этого дополнительного соглашения Середа Ю.Н. и Сотников А.А. предусмотрели, что при невыполнении условий, предусмотренных в п.1.1. Дополнительного соглашения, доступ к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет Сотников А.А. (л.д.№).

Учитывая, что Середа Ю.Н. не исполнил свое обязательство, предусмотренное в п.1.1. Дополнительного соглашения, следовательно, Сотников А.А. в силу п.1.2 дополнительного соглашения, имея доступ к сейфу, получил <данные изъяты> рублей, заложенные истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что после получения Сотниковым А.А. <данные изъяты> рублей из банковской ячейки эти деньги должны были находиться у ответчика на ранее оговоренных сторонами условиях (в качестве обеспечения исполнения обязательств). Никаких доказательств в подтверждение того, что <данные изъяты> рублей находятся у Сотникова А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что Середа Ю.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом своего обязательства, предусмотренного п. 26 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому деньги из банковской ячейки должны остаться у
Сотникова А.А. в силу п. 27 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя п.27 предварительного договора видно, что указанный договор расторгается в одностороннем порядке и денежные средства остаются у Покупателя в случае «появления со стороны Продавца иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры».

Как следует из сведений базы WinNER, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была выставлена на продажу квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Учитывая, что стороны не оговорили в п.27 предварительного договора, появление каких конкретно «иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи», они имели ввиду, поэтому суд считает, что к «иным обстоятельствам» следует отнести выставление на продажу истцом квартиры в период действия предварительного договора.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил деньги из банковской ячейки на основании условий, установленных Дополнительным соглашением к Договору аренды индивидуального сейфа, которое подписано как ответчиком, так и истцом. Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком из банковской ячейки, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, т.к. получены деньги на основании сделки, закрепленной в п. 1.2. Дополнительного соглашения к Договору аренды индивидуального сейфа.

Следовательно, правовые нормы, предусмотренные в п.1 ст.1102 ГК РФ, не должны применяться к действиям ответчика.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что поскольку ни одна из сторон предложение заключить основной договор другой стороне не направила, а срок действия предварительного договора истек, то в связи с этим отпали правовые основания для владения ответчиком денежными средствами.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры не предусмотрено, чтоб стороны обращались друг другу в письменной форме с предложением заключить основной договор.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он устно обращался к истцу с вопросом о покупке его квартиры, на что истец не отказывал ему, но и не заключил договор купли-продажи квартиры.

Поэтому суд считает, что основной договор хотя и не был заключен между сторонами, но вины в этом ответчика не усматривается, поэтому в силу п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору аренды индивидуального сейфа денежные средства должны остаться у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в иске к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в этих исковых требованиях, поскольку исковые требования истца о взыскании суммы процентов производны от основного иска о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано. Следовательно, необходимо также отказать в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, следовательно, следует отказать истцу в иске к ответчику о взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Середы Юлия Николаевича к Сотникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Матвеева