Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-5/2022 (21-176/2021;) от 20.12.2021

Дело № 21-5/2022 (21-176/2021)

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горшенина СА на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горшенина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Табаева Э.А. № от 17 октября 2021 года Горшенин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Горшенин С.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Горшенина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что следовал указаниям зеленого света светофора, дорожного знака «объезд препятствия» и установленного на полосе движения, по которой он двигался заградительного барьера, дальнейшее движение по данной полосе было невозможно. Зеленый сигнал светофора не может гореть для других участников движения на участке с ремонтными работами. На правой полосе, закрытой для движения был положен первый слой асфальтобитумного покрытия залитый сверху большим количеством гудрона, съезд с него мог привести к заносу и повреждению автомобиля и дорожного покрытия, так как дорожный просвет автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» составляет 26 см. Увидев встречный автомобиль, Горшенин С.А. принял меры к предотвращению аварийной ситуации, снизив скорость до 30 км/ч, а за 10-15 метров полностью остановил автомобиль. Разъехаться со встречным автомобилем не мог, так как у автомобиля УАЗ была большая скорость – 70 км/ч., водитель которого не руководствовался п.10.1 ПДД РФ. Отказ судьи районного суда в назначении автотехнической экспертизы заявитель находит необоснованным, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы могли бы прояснить механизм произошедшего ДТП.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Горшенина С.А., его защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Судья нижестоящей инстанции, пересматривая дело и оставляя в силе постановление должностного лица, признал его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не установлено.

Из материалов дела усматривается, 16 октября 2021 года в 13 часов 00 минут на 69 км а/д «Подъезд Талда - Тюнгур - Природный парк «Белуха», Горшенин С.А. управлял транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 3, с г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасный интервал до движущегося навстречу транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3303, с г/н №, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Горшениным С.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Коксинскому району о дорожно-транспортном происшествии около пос. Теректа на строящейся автодороге; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ТЭА схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей Горшенина С.А. и КРА.; видеозаписью с видеорегистратора, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Горшенина С.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи, должностное лицо, признавая виновным в совершении правонарушения Горшенина С.А., исходил из того, что второй участник ДТП – водитель автомобиля УАЗ 3303, с г/н №, КРА., также как и водитель Горшенин С.А., выезжая на полосу объезда, руководствовался сигналами светофора.

Из пояснения водителя КРА допрошенного районным судьей в судебном заседании следует, что последний выехал на полосу движения для объезда на зеленый сигнал светофора, снизил скорость до 40 км/ч., увидев встречный автомобиль, при разъезде с ним ушел вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, в свою очередь, водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» не пытался уйти от столкновения, продолжив движение по прямой.

Такой ход развития обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в пояснениях свидетеля МТЮ., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, который вместе с инспектором ТЭА выезжал на место происшествия. В судебном заседании районного суда он пояснил, что опросив дорожных рабочих он установил, что светофор регулирует движение по полосе объезда, на нем стоит таймер, срабатывающий автоматически: 70 секунд горит зеленый свет, затем 50 секунд - красный, после чего снова загорается зеленый, при этом, учитывая протяженность ремонтируемого участка дороги около полутора километров и некорректную работу светофора, не исключается ситуация когда оба участника встречного движения могут въехать на полосу движения, предназначенную для объезда на зеленый сигнал светофора. При его переключении и двигаться по полосе объезда навстречу друг другу при возникновении такой ситуации по мнению инспектора ДПС на участке дороги действует правило встречного разъезда п. 9.1 ПДД и суд с ним согласился.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обоснованность привлечения Горшенина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Горшенина С.А., свидетельствуют о том, что Горшенин С.А., на участке дороги, на котором проводились дорожные работы, выехал на встречную полосу движения по схеме объезда на разрешающий сигнал светофор. Двигаясь по полосе он увидел, что ему навстречу движется автомобиль УАЗ-3303 г/н № Горшенин С.А., не оценил надлежащим образом сложившуюся дорожную обстановку, представляющую опасность для движения, не стал руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД и возможностью съехать на правую ремонтируемую полосу движения, продолжил движение по встречной полосе и при разъезде автомобилей в нарушение п.9.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к касательному столкновению транспортных средств.

Доводы заявителя о невозможности проезда по ремонтируемой полосе движения справа в связи с проведением на ней ремонтных работ в виде положенного первого слоя асфальтобитумного покрытия залитого сверху гудроном, не являются обстоятельствами, освобождающими Горшенина С.А. от ответственности, так как наличие битума на ремонтируемой полосе движения в данном случае не препятствовало Горшенину С.А. с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними выехать частично на ремонтируемый участок дороги и обеспечить безопасность при встречном разъезде автомобилей.

Довод заявителя о том, что он, увидев встречный автомобиль, принял меры к предотвращению аварийной ситуации, снизил скорость движения до 30 км/ч, и за 10-15 метров до столкновения полностью остановил автомобиль, противоречит представленной в дело видеосъемки с авторегистратора установленного на автомобиле Горшенина С.А. Из видеозаписи следует, что Горшенин С.А. снизил скорость движения, но не принял своевременных мер к полной остановке автомобиля, не изменил траекторию своего движения вправо на соседнюю ремонтируемую полосу проезжей части, продолжил движение и допустил касательное столкновение с автомобилем УАЗ-3303, двигающемся во встречном направлении по крайней правой части полосы движения с выездом на незавершённую обустройством обочину дороги.

Ссылки в жалобе на то, что Горшенин С.А. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, на котором проводились дорожные работы на разрешающий сигнал светофора, не вызывает сомнений, так как подтверждается видеозаписью, но данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выезд на встречную полосу на разрешающий сигнал светофора для объезда препятствия, преимущества в движении по ней не предоставляет. В сложившейся ситуации водитель Горшенин С.А., двигаясь по полосе объезда обнаружив встречный автомобиль, двигающийся по этой же полосе, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 9.1 ПДД.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных, по мнению Горшенина С.А. нарушениях вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Горшенину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горшенина С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Табаева Э.А. № от 17 октября 2021 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горшенина СА оставить без изменения, жалобу Горшенина СА – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух