Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11247/2021 от 29.03.2021

Судья: Малинычева Т.А.                                              дело № 33-11247/2021

                                                                               50RS0052-01-2020-006707-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В..

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Вербицкой О. Н. к СНТ «Утро», Барневу Д. Г. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Вербицкой О. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца, представителя истца Шабакаева Д.А., представителя ответчика и третьего лица Васьянову И.В., третьего лица Кочан А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Утро», Барневу Д. Г. об установлении границ земельного участка в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истице на основании постановления Главы Администрации Щелковского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец владеет и пользуется земельным участком более 27 лет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ было выявлено расхождение площадей в правоустанавливающих документах и фактической площади земельного участка, превышение площади составило 324 кв.м. Истцом ограждение земельного участка было установлено в момент выделения земельного участка. Ограждение земельного участка не занимает земли общего пользования. Истец считает, что превышение фактической площади земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, находится в пределах допустимого значения, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Щелково земельный участок относится к зоне СХ-2 с минимальным пределом размера земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Вербицкой О.Н. удовлетворен, решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом Земсковым А.С., следующим образом:

каталог координат земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> в системе координат МСК-50. Зона 2.

Площадь участка составляет 1041 кв.м.

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

Не согласившись с решением суда, Вербицкая О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить и установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом Земсковым А.С., при котором площадь участка составит 1124 кв.м.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом первой инстанции установлено, что спорным является принадлежащий истице Вербицкой О.Н. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истице Вербицкой О.Н. на основании постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Право собственности Вербицкой О.Н. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 10).

На указанном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположен жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, <данные изъяты> который также принадлежит истице Вербицкой О.Н. по праву собственности. Право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. В соответствии с выданными на имя истицы правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН, а также в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ «Утро», утвержденным постановлением Главы Администрации Щелковского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь земельного участка истицы составляет 800 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Трофимова С.А., фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1124 кв.м, что на 354 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах и Проекте планировки и застройки СНТ «Утро».

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

Согласно заключению эксперта Земскова А.С., исследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020343:354 полностью огорожен по периметру забором. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1120 кв.м. При сравнении представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов с результатами проведенной геодезической съемки было установлено, что полученное значение площади земельного участка по фактическому пользованию (1120 кв.м.) не соответствует значению площади по представленным документам (800 кв.м).

Одновременно экспертом установлено, что представленный в материалы дела чертеж границ земельных участков на территории СНТ «Утро» (выкопировка из Проекта планировки и застройки СНТ «Утро») невозможно сопоставить с результатами геодезической съемки с достоверной точностью. По указанной причине получить положение границ земельного участка истца, соответствующее Проекту планировки и застройки СНТ «Утро», не представляется возможным.

При этом путем использования данной выкопировки из Проекта планировки и застройки СНТ «Утро» и геометрического центра перекрестка, посредством которого осуществляется проход вдоль исследуемого земельного участка, экспертом получено смоделированное местоположение границ земельного участка истца по данному плановому материалу (чертеж № 3, план границ № 1, Приложение № 1).

В рамках проведения исследовательской работы экспертом представлены три варианта установления границ исследуемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Вариант № 1 и Вариант № 2 предполагают принятие за основу фактических границ земельного участка, при этом используется значение площади по правоустанавливающим документам (800 кв.м). По указанным вариантам границы земельного участка истицы устанавливаются путем смещения границ внутрь земельного участка по отношению, как к южной, так и к северной стороне. Также экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию (вариант № 3).

Из составленного экспертом планового материала (чертеж № 3, план границ № 1, Приложение № 1) следует, что границы земельного участка истицы по сравнению с Проектом планировки и застройки СНТ «Утро» расширены как в южную сторону (в сторону смежного земельного участка, собственником которого является Барнев Д.Г.), так и в северную сторону (в сторону земель общего пользования).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Представить варианты установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, сохранив ширину проезда между земельными участками в соответствии с Проектом застройки территории СНТ «Утро».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суду представлен дополнительный вариант <данные изъяты> установления границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при котором приняты во внимание: середина фактического проезда, как с восточной стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (основной проезд), так и с северной стороны указанного земельного участка (второстепенный проезд), полученные по Проекту планировки и застройки СНТ «Утро». Ширина основного проезда согласно Проекту составляет 10 м; ширина второстепенного проезда согласно Проекту составляет 7.5 м; положение реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в месте установления границы исследуемого земельного участка от т. 44 до т.46; оставшиеся границы земельного участка истца установлены по фактическому пользованию.

Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в устанавливаемых границах по варианту № 4 составит 1041 кв.м.

По данному варианту местоположение границ земельного участка истицы с северной и восточной стороны (в местах расположения проездов на землях общего пользования) устанавливается способом, максимально приближенным к Проекту планировки и застройки СНТ «Утро», что обеспечивает возможность установления проезда шириной, предусмотренной указанным Проектом. При этом принимается во внимание расположение в пределах границ земельного участка жилого дома истицы, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, граница земельного участка в северной части устанавливается таким образом, чтобы исключить пересечение со строением жилого дома.

Совпадение стены строения жилого дома и устанавливаемой границы (в северной части земельного участка) не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истицы, так как из материалов дела следует, что Вербицкая О.Н. осуществила строительство пристройки (крыльца) к основному строению жилого дома лит. А, тем самым увеличив внешние габариты жилого дома в сторону проезда (земель общего пользования) по сравнению с теми техническими характеристиками указанного жилого дома по данным ЕГРН, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

     В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а границы земельного участка истицы с кадастровым <данные изъяты>, следует установить по варианту № 4 проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

     Судебная коллегия считает, что оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

     При этом судебная коллегия учитывает, что площадь указанного земельного участка истицы с кадастровым <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м., а в связи с установлением границ, площадь участка составляет увеличилась до 1041 кв.м.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: