Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2533/2017 ~ М-2610/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя административных истцов Суворовой С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В., ее представителя Ефимовой О.М., представителя заинтересованного лица Солодовникова Д.В. Доброродного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ по административному исковому заявлению ООО «Радуга мебели», Нестерова С.А. к судебному приставу-исполнителю Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Радуга мебели», Нестеров С.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Радуга мебели», Нестеров С.А. указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Однако административные истцы ссылаются на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО «Радуга мебели» переуступило права требования к должнику Солодовникову Д.В. гражданину Нестерову С.А.

При таких обстоятельствах, административные истцы полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Кроме того, административные истцы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кулькиной С.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. ООО «Радуга мебели», Нестеров С.А. также полагают данное постановление незаконным, поскольку требования нового кредитора Нестерова С.А. не удовлетворены должником. При таких обстоятельствах, истцы полагают окончание исполнительного производства преждевременным.

Ввиду изложенного, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административных истцов Суворова С.В. заявленные административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В., ее представитель Ефимова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска; пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Красноярского района Андреевым С.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Солодовникова Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В., ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Красноярского района поступило заявление ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Однако законные основания к удовлетворению данного заявления (ходатайства) отсутствовали, ввиду окончания исполнительного производства.
На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Кулькиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемого постановление об отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Суворовой С.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Кулькиной С.В., ее представителя Ефимовой О.М., объяснения представителя заинтересованного лица Солодовникова Д.В. Доброродного Р.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «Радуга мебели», должником - Солодовников Д.В.

Предметом исполнительного производства: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга мебели» товар, приобретенный по договору купли-продажи № РМ 94 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. исполнительное производство
№-ИП окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Красноярского района поступило заявление ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. В обоснование данного ходатайства ООО «Радуга мебели» ссылалось на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно которому ООО «Радуга мебели» переуступило права требования к должнику Солодовникову Д.В. гражданину
Нестерову С.А.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что на дату обращения
ООО «Радуга мебели» с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство в отношении должника Солодовникова Д.В. было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Радуга мебели» на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве не обладало статусом взыскателя, участвующего в соответствующем исполнительном производстве, ввиду окончания данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания к замене стороны исполнительного производства.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление не может нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Радуга мебели», поскольку данное юридического лицо в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии переуступило права требования к должнику Солодовникову Д.В. гражданину
Нестерову С.А.

Равным образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца Нестерова С.А., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исключительно по заявлению ООО «Радуга мебели» и касается только данного лица. В то же время, Нестеров С.А. не обращался в ОСП Красноярского района по вопросу процессуального правопреемства. Следовательно, оспариваемое постановление не может затрагивать его прав, свобод и законных интересов.

Также в заявленных исковых требованиях административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В., выразившиеся в вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Однако суд полагает, что в данном случае имеет место дублирование заявленных исковых требований, поскольку, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по существу оспаривают само постановление.

Как указывалось выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о процессуальном правопреемстве отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований к признанию данного постановления незаконным, судом не установлено.

Следовательно, суд также не усматривает оснований и к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В., выразившихся в вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены незаконные действия, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Также административными истцами заявлены требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что требования ООО «Радуга мебели», Нестерова С.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что ранее Красноярским районным судом Самарской области уже рассматривались административные исковые требования ООО «Радуга мебели» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №).Постановленным по данному административному делу решением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Радуга мебели» оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 47, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Радуга мебели», Нестерова С.А. к судебному приставу-исполнителю Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.