Решение по делу № 2-2633/2014 ~ М-2316/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2633/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истцов Ю.Х.Ш и П.Е.Н – К.А.А, действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> П.Г.Ги от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> П.И.Н, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> – Б.Н.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Х.Ш, П.Е.Н к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Х.Ш, П.Е.Н обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, указывая на то, что в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> им в ДД.ММ.ГГГГ году им было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №. С тех пор они там постоянно проживают фактически на условиях договора социального найма, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Они обращались к ответчику с просьбой о заключении с ними договора социального найма, в целях реализации своего права на однократную бесплатную приватизацию, однако в удовлетворении просьбы им было отказано, ссылаясь на то, что данное жилое помещение в соответствии с распоряжением Главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включено в перечень жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, не подлежащих приватизации.

Считают данный отказ необоснованным, и в связи с изложенным просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации по <данные изъяты> доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.

Истцы Ю.Х.Ш и П.Е.Н на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ю.Х.Ш и П.Е.Н-К.А.А, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> – Б.Н.К, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск не признал и просил суд в удовлетворении требований истцам отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса..

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 года № 1510-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее-Вводный закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма и подлежащих приватизации на общих основаниях.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года « 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно справки о регистрации и копии лицевого счета П.Е.Н зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Площадь занимаемого им жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Также согласно справки о регистрации и копии лицевого счета Ю.Х.Ш зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно представленным копиям трудовых книжек, истцы на тот период работали на ООО «<данные изъяты>».

Истцы вселились в данное жилое помещение и оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. При этом данный представитель указал, что данное помещение является жилым и часть его зарезервировано за Администрацией городского округа <адрес>, поскольку данный жилищный фонд является специализированным.

Согласно ответа на запрос, представленный Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>, жилой дом № по <адрес> был включен в реестр муниципального имущества городского округа <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему актом приема-передачи. В настоящее время жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, исключен из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> на основании Постановления Главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов был представлен Перечень, утвержденный распоряжением Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым жилое помещение №, расположенное в жилом доме № по <адрес> приватизации не подлежит и справка о регистрации согласно которой Администрация городского округа <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> на жилой площади <данные изъяты> кв.м. состоящей из одного койко места. Причем регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без документа.

Таким образом, с учетом того, что здание общежития, в котором истцы на законных основаниях занимают комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежавшую третьему лицу, а впоследствии перешедшую в муниципальную собственность и включено в перечень муниципального имущества, а впоследствии из него исключено, истцы с момента такой передачи в муниципальную собственность не только приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма, правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истцы приобрели по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.

И поскольку согласно представленным истцами справкам, свое право на однократную бесплатную приватизацию они не реализовали, а спорное жилое помещение не имеет собственников, то их иск подлежит удовлетворению, при этом наличие справки о регистрации ответчика в спорном жилом помещении правового значения по делу не имеет, как и не имеет правового значение и распоряжение ответчика о включении в перечень жилых помещений не подлежащих приватизации спорного жилого помещения без наличия установленных законом оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ю.Х.Ш, П.Е.Н к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, удовлетворить.

Признать за Ю.Х.Ш, П.Е.Н право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации по <данные изъяты> доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, комната № площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья А.П. Осипов