Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2021 ~ М-804/2021 от 02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

представителя ответчика Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. Л. С. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец С. Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки LadaVesta GFL32 (VIN) №, цвет белый. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Все необходимые ТО пройдены своевременно.

Однако, в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип спереди в передней подвеске; скрип ремня дополнительных агрегатов; попадание влаги в поворотник; стук в районе ДВС; вибрация отопителя; скрип при вращении руля. Недостатки проявились вновь после проведения работ по их устранению. Кроме того, автомобиль имеет производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; шум КПП; истирание ЛКП и коррозия по кузову; стук, скрип в ходовой части; вибрация, рывки при движении.

В пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена <дата>, <дата> ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобильLadaVesta GFL32 (VIN) XTA №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 753 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 326 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 10799 рублей в день, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 38604 рублей 42 коп., судебные расходы в размере 5 976 рублей и 37 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойкам и штрафу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Самара-Лада» и Сазоновым А.О., последний приобрел автомобиль LADAVestaGFL302, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, изготовителя ПАО «АвтоВаз», стоимостью 753 900 рублей. Указанный автомобиль С. Л.С. приобрела у Сазонова А.О. стоимостью 753900 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно сервисной книжке автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 15001 км, <дата> - пробег 30306 км, <дата> – пробег 45 201 км, <дата> - пробег 60200 км.

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации и до 100 тыс. км пробега, то есть в гарантийный период, обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика <дата>.

Из акта приема-передачи автомобиля от <дата> следует о выявлении эксплуатационных недостатков: сколы и царапины по всему кузову, царапины и потертости переднего и заднего бамперов, трещины переднего бампера справа, замят порог правой боковины кузова в районе ЗПД, царапины ПЛД и ППД, вмятина капота в переднем правом углу, загрязнены обивки всех сидений. Имеются замечания комиссии: на автомобиле установлен зимний комплект шин PirelliFormula 195/65 на литых дисках R16, установлена дополнительная охранная сигнализация StarLineА93, на заднем стекле наклеена декоративная шайба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль.

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперты пришел к следующим выводам:

По результатам осмотра на автомобиле LadaVesta, VIN: №­новлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претен­зии:

1.        Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

-           правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижно­сти в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

-           левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

-           правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками.

2.        Недостаток системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях в результате загрязнения лопастей вентилятора.

3.        Недостатки КПП и сцепления, выраженные вибрацией, рывками при начале движения и переключении КПП.

4.        Нарушения ЛКП:

-       на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП;

-       на щитке передка в виде вспучивания ЛКП;

-       в багажном отделении на внутренних поверхностях право и левой боковин кузова в виде вспучивания ЛКП;

-       на рамке радиатора в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

5.        Механические повреждения:

-           на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

-           на заглушке буксировочного крюка переднего бампера в виде деформации с повреждением ДКП;

-           на эмблеме производителя на решетке радиатора в виде сколов ЛКП;

-           на заднем бампере в виде повреждений ЛКП;

-           на правом пороге в виде деформации металла;

-           на стекле ветрового кона в виде сколов;

-           на передней право двери в виде деформаций металла;

-           на крышке багажника в виде повреждений ЛКП;

-           на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

-           на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

-           на грязезащитном щитке переднего правого колеса в виде разрушения.

6.        Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на авто­мобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LadaVesta, VIN: № являются производственными дефектами:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) в шаровом шарнире;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правойшаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) в шаровом шарнире;

- Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях в результате загрязнения вентилятора;

- Дефекты ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на щитке передка в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке на внутренних поверхностях правой боковины кузова в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке на внутренних поверхностях правой боковины кузова в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора со стороны моторного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LadaVesta, VIN: № являются эксплуатационными повреждениями:

- КПП и сцепления, выраженные вибрацией, рывками при начале движения и переключении КПП;

- на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

- на заглушке буксировочного крюка переднего бампера в виде деформации с повреждением ЛКП;

- на эмблеме производителя на решетке радиатора в виде сколов ЛКП;

- на заднем бампере в виде повреждений ЛКП;

- на правом пороге в виде деформации металла;

- на стекле ветрового окна в виде сколов;

- на передней право двери в виде деформации металла;

- на крышке багажника в виде повреждений ЛКП;

- на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на грязезащитном щитке переднего правого колеса в виде разрушения.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LadaVesta, VIN: № дефекты проявились повторнопосле проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №ЗНЛ0040548 от <дата> – замена шаровой опоры правой с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №ЗНЛ0052479 от <дата> – замена шаровой опоры правой с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ВИВ0012550 от <дата> – замена правой стойки стабилизатора с каталожным номером №);

- Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях в результате загрязнения лопастей вентилятора – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗАНЛ033317 от 28.11.2011работы очистке крыльчатки вентилятора по дефекту «8118020 Вибрация отопителя» - «Загрязнение крыльчатки вентилятора»).

Исследование имеющихся на автомобиле LadaVesta, VIN: XTAGFL320JY160406про­изводственных дефектов в части неоднократности выявления в течении гарантийного срока не производилось.

Эксплуатация автомобиля LadaVesta, VIN: XTAGFL320JY160406с дефектами перед­ней подвески, системы обдува и обогрева влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля LadaVesta, VIN: XTAGFL320JY160406с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Имеющиеся на автомобиле LadaVesta, VIN: № дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт­ных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в экс­плуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако­красочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако­красочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изде­лий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа ви­дов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при при­емке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADAVESTA- техническое обслуживание по та­лонам сервисной книжки», И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LadaVesta, VIN: XTAGFL320JY160406производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округлённо 30 100 рублей при временных затратах не более 17,78 часа.

Производство автомобилей LADAVesta всех модификаций, оснащенных роботизированной коробкой пе­редач, а также большинства модификаций, оснащенных двигателем рабочим объемом 1774 см³, мощностью 122,4 л.с., на момент производства экспертизы было полностью прекращено. В линейке выпускаемых в настоящее время автомобилей LADAVestaотсутствует прямой аналог исследуемого автомобиля в части, касающейся силового агрегата и коробки передач.Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций являются выпускающиеся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» и реализуемые через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобили LADAVestaв ку­зове типа седан в исполнении «Luxe» с пакетом«EnjooYPro», полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько расширенным набором опций, оборудованный связкой рядного 4-х цилиндр ванного 16-ти клапанного бензинового двигателя модели RenaultH4Mk (HR16DE) объемом 1598 см3, мощностью 113 л.с. с коробкой передач типа вариатор (модель JatcoJF015E) (код комплектацииGFL44-52-CAY).

Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего исследуемому авто­мобилю истца LADAVesta (GFL320), идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет: 1 022 900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение эксперта № от <дата>, выполненного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, обратив внимание, что исследование проведено в том числе с использованием методик АО «АвтоВаз».

Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

Экспертным исследованием Фадеева А.В. от <дата>, проведенным по инициативе АО «АвтоВаз» установлено, что исследование правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в сборе, снятой с автомобиля LADAVesta (GFL320), (VIN) № выявлено, что вкладыши верхнего и нижнего шарниров имеют деформацию в виде замятин на поверхности, соответственно дефект «люфт», данный дефект относится к дефектам эксплуатационного характера в результате эксплуатации, с нарушением требований «Руководства по эксплуатации». Характер данного повреждения свидетельствует о механическом ударе, при эксплуатации автомобиля на максимальных углах поворота передних колес и попадание в яму одним колесом на высокой скорости и удару. Тем самым данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер в результате нарушения требований «Руководства по эксплуатации» и как следствии механическом ударе.

Суд критически относится к указанному экспертному исследованию Фадеева А.В., и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, основываясь на органолептическом (визуальном) методе без проведения дополнительных работ, сделан вывод об эксплуатационном характере дефекта правой стойки стабилизатора, допущенный в результате нарушений требований «Руководства по эксплуатации». Судом проверить вывод специалиста не представилось возможным, поскольку исследование не содержит ссылок на требования «Руководства по эксплуатации», запрещающие или ограничивающие вождение автомобиля при недостатках дорожного покрытия (попадание в яму одним колесом), выдержки из которого отсутствуют и в приложении. Изучив «Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADAVesta»на официальном сайте www.lada.ru, судом установлено наличие рекомендаций по вождению автомобиля при подъезде к повороту, исходя из его радиуса и состояния дорожного покрытия, уменьшить скорость, поворот проезжать в режиме «натяга», постепенно увеличивая частоту вращения коленчатого вала двигателя, с целью избежания резких торможений или резкого отпускания педали акселератора в повороте, которые могут привести к потере сцепления колес с дорогой и, соответственно, к потере контроля над управлением автомобилем. Суд считает, что вывод специалиста о нарушениях требований «Руководства по эксплуатации» при управлении спорным товаром не основан на рекомендациях завода-изготовителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в транспортном средстве выявлены и иные дефекты производственного характера кроме правой стойки стабилизатора, оценка причин их выявления специалистом Фадеевым А.В. не дана.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истца повторно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВаз» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания: по заказ-нарядам № ЗНЛ0040548 от <дата>, № ЗНЛ0052479 от <дата>, № ВИВ0012550 от <дата>, № ЗАНЛ033317 от <дата>: передней подвески, выраженной неисправностью левой шаровой опорыиправой шаровой опоры, правой стойки стабилизатора, системы обдува и обогрева, которые являются существенными, поскольку при их наличии не допускается эксплуатация автомобиля, то есть невозможность использовать товар по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о несущественности и не производственном характере недостатков, их возникновение и фиксация в после гарантийный период, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных недостатков, а в пользу потребителя взыскать уплаченную стоимость транспортного средства в размере 753 900 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Согласно коммерческому предложению АО «АвтоВаз» на <дата> стоимость аналогичного автомобиля LADAVestaв ку­зове типа седан в исполнении «Luxe» с пакетом«EnjoYPro» составляет 1079900 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт повышения стоимости транспортных средств производителем после проведения экспертизы и на момент рассмотрения спора, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленных обстоятельств, суд определяет убытки, подлежащие возмещению истцу с целью возможности приобретения аналогичного товара, в размере 326000 рублей (1 079900 рублей – 753 900 рублей), то есть разница между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю.

Согласно абзацу 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из материальных норм, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 38604 рублей 42 коп. обоснованное и подлежит удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств с <дата> по день вынесения решения <дата> составил 246 дней, размер неустойки 2656554 рублей, последний ограничен истцом 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий своевременным неудовлетворением требований потребителя, суд полагаетнеустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 1079 900 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать последнему моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет 20000 рублей. Поскольку судом не установлен виновный умысел ответчика в неисполнении претензии потребителей в досудебном порядке, а производственные дефекты автомобиля были установлены после проведения судебной экспертизы, что по мнению суда, исключительными обстоятельствами, о которых изготовитель не знал.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 386 рублей, судебные расходы в размере 43 476 рублей 80 коп. (оплата за проведение судебной экспертизы 37500 рублей + дополнительные работы и услуги дилера при сопровождении проведения экспертизы 5976 рублей 80 коп.), подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 633 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. Л. С. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВаз» принять у С. Л. С. некачественный автомобиль LadaVesta GFL32, (VIN)№.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу С. Л. С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере753 900 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 214 000 рублей, убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 38 604 рублей 42 коп., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки после удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы вразмере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 43 476 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 095 367 (один миллион девяноста пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 22 коп.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара LadaVesta GFL32, (VIN)№, взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу С. Л. С. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 10 959 рублей в день.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина