Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-2803/2020;) ~ М-2577/2020 от 08.12.2020

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2021

Гражданское дело № 2-506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца Лаптева А.В., ответчика Воронкова А.В., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаптева ФИО10 к Администрации Арамильского городского округа, Воронкову Александру Викторовичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Лаптев А.В. обратился с исковым заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация Арамильского ГО, Администрация) о признании за собой права собственности гаражный бокс № 179, площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что на основании решения исполнительного комитета Арамильского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Арамильскому заводу искусственного волокна был отведен земельный участок площадью 1,0 га для строительства индивидуальных гаражей в северо-восточной части г. Арамиль, в районе ул. Садовой. 05.10.2019 на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность у Воронкова А.В. гаражный бокс № 179 площадью 30,3 кв.м, за 70 000 рублей, расположенный по адресу: Свердловская область <адрес> Каких-либо документов на гаражный бокс Воронков А.В. не представил, при этом пояснил, что данный гаражный бокс находится в его единоличной собственности как застройщика, так как в 1978 году он работал на Арамильском заводе искусственного волокна, и ему, как работнику данного предприятия, администрация завода предоставила место на вышеуказанном земельном участке для строительства индивидуального капитального гаража, на котором он в 1978-1979 годах своими силами и за счет собственных денежных средств, построил гаражный бокс № 179, площадью 30,3 кв.м, при этом никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данное строение не оформлялось. Также Воронков А.В. пояснил, что владел и пользовался данным гаражным боксом с момента постройки до его продажи 40 лет, никаких правопритязаний, а также иных претензий со стороны физических или юридических лиц, а также муниципальных и государственных органов за все время владения данным гаражным боксом ему не поступало.

Истец Лаптев А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Воронков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, с занесением соответствующих пояснений в протокол судебного заседания, также ответчиком было написано соответствующее заявление. В судебном заседании ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком была дана соответствующая расписка.

Ответчик Администрация Арамильского ГО в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №40817810604900317040) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. ФИО1 по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ФИО1 по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Арамильского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Арамильскому заводу искусственного волокна отведен земельный участок площадью 1,0 га для строительства индивидуальных гаражей в северно-восточной части <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с Постановлением главы Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ гаражному комплексу, расположенному напротив корта по <адрес>А, в <адрес>а <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>Б.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, расположен гаражный бокс №40817810604900317040, общей площадью 30,3 кв.м. Год постройки гаража 1978. Все конструктивные элементы гаражного бокса находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, физический процент износа гаражного бокса составляет 40%, что свидетельствует о том, что разрушения, которые могут повлечь уничтожение постройки либо нарушение целостности постройки, отсутствуют.

Из объяснений ответчика Воронкова А.В. судом установлено, что в 1978 году ответчик Воронков А.В. работал на Арамильском заводе искусственного волокна, в связи с чем администрация завода предоставила ему место на вышеуказанном земельном участке для строительства индивидуального капитального гаража. Своими силами и за счет собственных денежных средств, он построил гаражный бокс № 179, площадью 30,3 кв.м, однако никаких правоустанавливающих документов на данное строение не оформил. Вместе с тем, владел и пользовался данным гаражным боксом с момента его постройки до момента его продажи истцу, то есть более 40 лет. За указанное время никаких правопритязаний, а также иных претензий со стороны физических или юридических лиц, муниципальных и государственных органов ему не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс был построен ответчиком Воронковым А.В. на земельном участке, специально отведенном для целей строительства индивидуальных гаражей. Построенный им гараж соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о возникновении у Воронкова А.В. права собственности на гараж на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как минимум с 1978 года Воронков А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным боксом как своим собственным, что свидетельствует о возникновении у него соответствующего права также на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления №40817810604900317040 следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронков А.В. (продавец) продал, а Лаптев А.В. (покупатель) купил гаражный бокс №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Согласно пунктам 3, 8 указанного договора, отчуждаемый гаражный бокс продан покупателю за 70 000 рублей, которые продавец получил.

В судебном заседании ответчик Воронков А.В. обстоятельства продажи своего гаража истцу Лаптеву А.В. подтвердил, предъявленное истцом требование о признании права собственности на гаражный бокс признал, о чем в судебном заседании написал соответствующее заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд разъяснил ответчику последствия признания иска, в частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований заявлено в письменной форме, оформлено заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему понятны, суд находит заявленное ответчиком признание иска добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на гаражный бокс №40817810604900317040, площадью 30,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Б

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лаптева ФИО11 к Администрации Арамильского городского округа, Воронкову ФИО12 о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Лаптевым ФИО13 право собственности на гаражный бокс №40817810604900317040, площадью 30,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                         подпись                                                  И.А. Баишева