Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2017 (5-266/2016;) от 05.12.2016

Дело № 5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                     16 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчкова Ю.М., <*****>,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 10.00 часов в офисе ООО «Ремстройкомплект», расположенного по адресу: <адрес>, Волчков Ю.М. нанес удар рукой по плечу и несколько ударов рукой по спине А., чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении Волчкова Ю.М. должностным лицом Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» - участковым уполномоченным А. по результатам административного расследования (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

С правонарушением Волчков Ю.М. был не согласен, о чем свидетельствует подпись в протоколе и собственноручная запись следующего содержания: «Считаю доводы А. необоснованными и голословными».

В судебном заседании Волчков Ю.М. вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, что ударов потерпевшей не наносил и не мог нанести по состоянию здоровья. Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, а телесные повреждения ею получены при иных обстоятельствах.

Потерпевшая А. в судебных заседаниях согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что Волчков Ю.М. в ходе возникшего конфликта нанес ей удары руками по рукам и спине, что телесные повреждения возникли от действий Волчкова Ю.М. и его жены В., а не от падения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Т., поддержав позицию своего подзащитного, указал, что пояснения А. являются противоречивыми и последняя не оспаривает, что падала на улице, соответственно имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения возникли не от действий Волчковых. Волчков Ю.М. ударов потерпевшей не наносил, несмотря на провокацию со стороны А.

Свидетель Н. пояснил, что (дата) около 10.00 часов между А. и Волчковым Ю.М. произошел конфликт, в ходе которого Волчков Ю.М. толкнул потерпевшую, она ударилась о стену, потом в другом кабинете Волчков Ю.М. еще несколько раз ударил А.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в произошедшем (дата) в офисе ООО «Ремстройкомплект» ее муж Волчков Ю.М. не участвовал, потерпевшая оговаривает Волчкова Ю.М. из-за сложившихся неприязненных отношений.

Свидетель П. пояснила, что является судебно-медицинским экспертом и проводила освидетельствование А. (дата), при котором у последней не было обнаружено повреждений, поэтому заключение ею дано по медицинским документам и описанию имевшихся у потерпевшей повреждений на момент обращения за медицинской помощью (дата). При этом диагноз <*****> у А., поставленный при обращении, не нашел подтверждения в последующем с учетом отсутствия признаков <*****>, соответствующей динамики и описания клинической картины. Имевшиеся у А. телесные повреждения в виде кровоподтеков оценены, исходя их описания давностью возникновения 1-4 суток на момент обращения. Кровоподтеки находятся на разных поверхностях тела и не могли образоваться от падения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля П., защитника Т. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости, достоверности которых у судьи не имеется, является достаточной для вывода о наличии в действиях Волчкова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ.

Вина Волчкова Ю.М. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Волчкова Ю.М., не оспаривающей нанесения удара потерпевшей;

- рапортом дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении из городской больницы № 2 сообщения об обращении к ним за медицинской помощью (дата) в 13.45 часов А., у которой имелись кровоподтеки в области левого и правового плеча, правового бедра, обстоятельства травмы: (дата) около 9 часов избили Волчковы на работе по <адрес>;

- заявлением А., в котором она просит привлечь к ответственности Волчкова Ю.М. и В., которые (дата) около 09.30 часов в офисе ООО «Ремстройкомплект» по <адрес> нанесли побои и оскорбляли;

- рапортом дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о звонке в МО (дата) в 09.57 часов А., сообщившей, что (дата) 09.30 часов по <адрес> побил директора «Ремстройкомплект» Волчков Ю.М.;

- рапортом инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» С., указавшего, что (дата) в 09.50 часов получили сообщение от дежурного о нанесении побоев по <адрес>, по прибытию на место все граждане, обратившиеся по помощью, доставлены в ОП № 24 для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями А., изложившей свою версию событий;

- объяснениями В. и Н., которые аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании;

- объяснениями А., указавшего, что (дата) он в машине ждал свою супругу А., находившуюся на совещании в ООО «Ремстройкомплект», когда неожиданно прибежала жена и сообщила, что ее избили Волчков Ю.М. и В., в связи с чем были вызваны полиция и скорая помощь;

- информацией из Городской больницы об обращении (дата) в 13.15 часов в приемное отделение А.. которой установлен диагноз <*****>

- актом судебно-медицинского освидетельствования А. № от (дата), из заключения которого следует, что согласно представленным документам у А. при обращении за медицинской помощью (дата) и в последующие дни обнаружены <*****>, которые могли образоваться от травмирующих воздействий (удар, сдавление, трение) тупым твердым предметом (предметами). Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить давность причинения ссадины и кровоподтеков не представляется возможным, т.к. нет описания их морфологических характеристик, что однако полностью не исключает возможность их причинения в указанное в обстоятельствах дела время. Диагностированная у А. в лечебном учреждении <*****>, не подтверждена объективными <*****> проявлениями, характерными <*****>

- а также вышеприведенными показаниями свидетелей П., Н.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Волчкова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание, что момент конфликта и его наличие не оспаривает никто из участников процесса, как и то, что конфликт возник из длительных личных неприязненных отношений.

Доводы потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивающих каждый на своей причине конфликта, судом во внимание не принимаются, так как это не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Волчкова Ю.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля В., поскольку даны ими в силу сложившихся семейных отношений в пользу Волчкова Ю.М. Свидетель подробно описала действия противоположной стороны при полном отсутствии описаний действий стороны, по инициативе которой допрошены, то есть информация, полученная из показаний свидетеля, не может быть признана достоверной.

Факт нанесения Волчковым Ю.М. А. ударов подтверждается совокупностью таких доказательств, как акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и показания свидетелей Н., П., а потерпевшая ссылается на физическую боль. Локализация телесных повреждения и давность их образования на лице и теле А., зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования от (дата), соответствует объяснениям потерпевшей.

Эта же совокупность доказательств опровергает доводы Волчкова Ю.М. о том, что удары потерпевшей он не наносил.

Совершение, по мнению Волчкова Ю.М., противоправных действий потерпевшей А. не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Волчкову Ю.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Волчков О.Г. ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Волчкова Ю.М., обстоятельства правонарушения, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, судья полагает возможным достижение целей наказания при назначении Волчкова Ю.М. наказания в виде административного штрафа, определив его размер минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.