Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 03.02.2016

№12-69/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием заявителя Чернецова А.В., его защитника Белякова В.В., а также представителя Управления ФАС по Ульяновской области Азизовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернецова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Чернецов А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно в совершении им действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, Чернецов А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении установлено бездействие Комитета ЖКХ администрации <адрес>, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию в 2014 г., в срок, предусмотренный ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, было признано нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель считает недоказанным в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 п. 39 Правил предоставления органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме того, антимонопольным органом не представлено в обоснование принятого постановления достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных или возможных негативных последствий для конкуренции.

В судебном заседании Чернецов А.В. и его защитник Беляков В.В. на доводах жалобы настаивали, дополнив их тем, что заявителем не допущено нарушения срока на подачу жалобы, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в УФАС, где в последующем ознакомился с постановлением, копию которого ранее не получал. Дополнил также, что нарушения им не было допущено, поскольку у него, как у должностного лица, не имелось документов, необходимых для организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления конкретным многоквартирным домом, указанным постановлении, а именно отсутствовало разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию. При этом отмечает, что он, как должностное лицо, <данные изъяты>, направлял в Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> письма с просьбой направлять указанные документы в Комитет ЖКХ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Азизова В.И. суду пояснила, что с учетом отсутствия сведений в УФАС России по Ульяновской области о получении заявителем копии постановления, она считает что срок на обращение с жалобой Чернецовым А.В. не пропущен. Возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области законным и обоснованным. Пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в данном случае имеет место, поскольку Чернецовым А.В., являющимся <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. не был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом просила учесть, что у Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствует обязанность направлять разрешительные документы в Комитет ЖКХ. Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, указанные вопросы путем направления соответствующих писем и организации совместных совещаний решались Чернецовым А.В. в 2013 году. Кроме того, просила также учесть, что, исходя из должностных обязанностей Чернецова А.В., решение указанных вопросов входит в круг его обязанностей. Также отметила, что бездействие Чернецова А.В., выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, повлекло ограничение конкуренции, поскольку лишило возможности потенциальных участников принять участие в нем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о виновности Чернецова А.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из представленных антимонопольным органом материалов дела следует, что Чернецовым А.В., являющимся заместителем <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ г. не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) <адрес>, квартал малоэтажной застройки <данные изъяты>», в срок, установленный ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Как следует из представленных документов, разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ Однако, открытый конкурс по отбору управляющей организации не был организован.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Чернецов А.В. назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты>

Соответственно, занимая должность <данные изъяты>, то есть, будучи должностным лицом, ФИО1, должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение вышеприведенных требований закона, однако этого не сделал, допустив нарушение предусмотренного законодательством порядка извещения участников о проведении торгов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Чернецов А.В. в данном случае должностным лицом не являлся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой в установленном порядке ознакомлен Чернецов А.В., в его обязанности, в числе прочего, входит организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, доводы Чернецова и его защитника о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы Чернецова А.В. о том, что им не были допущены нарушения, которые бы повлекли за собой последствия, указанные в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку он не получал разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку обязанности по направлению данных разрешений в Комитет ЖКХ администрации <адрес> у иных муниципальных органов и организаций отсутствуют. Вместе с тем, в круг должностных обязанностей Чернецова А.В. в рассматриваемый период входили организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, указанные обязанности он имел возможность исполнить надлежащим образом, однако, этого не сделал.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Чернецова А.В. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Чернецову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания либо освобождения Чернецова А.В. от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья                          С.Н. Чебукина