Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5780/2017 ~ М-5168/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-5780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Лавричевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании ущерба,

установил:

20.02.2017 в результате падения снежной массы с крыши дома № 11 по ул. Маяковского г. Вологды был поврежден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Амосову С.В.

Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Жилищно-коммунальный центр».

В связи с причинением ущерба 16.03.2017 Амосовым С.В. в адрес ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

15.05.2017 Амосов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 551 рубль, утрата товарной стоимости составляет 10 850 рублей. Просил взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» материальный ущерб в размере 46 551 рубль, утрату товарной стоимости в размере 10 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Амосов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности Лавричева Ю.И. представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать со ссылкой на грубую неосторожность истца, поскольку его автомобиль был припаркован в опасном и неприспособленном для парковки месте, несмотря на наличие информационных табличек, предупреждающих об опасности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 в результате падения снежной массы с крыши дома №11 по ул. Маяковского г. Вологды был поврежден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Амосову С.В.

Содержание и обслуживание указанным домом осуществляет ООО УК «Жилищно-коммунальный центр».

По факту повреждения транспортного средства ОП № 2 УМВД России по г. Вологде проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2017 зафиксированы причиненные повреждения, а именно: деформация левого переднего крыла без повреждений ЛКП, лобовое стекло в трещинах, а также деформирована крыша, без повреждения ЛКП. Иных повреждений не установлено. Между капотом и лобовым стеклом находятся куски льда и снега.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Вологде от 21.02.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

В силу пункта 42 этих правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Необходимость выполнения указанных мероприятий определяется обслуживающей организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках и над карнизами.

Из пояснений ответчика следует, что кровля дома № 11 по ул. Маяковского в г. Вологде скатная со свободным сбрасыванием воды, разжелобки и карнизы отсутствуют, в связи с чем, возможен произвольный сход снега с кровли в любое время. Во избежание несчастных случаев на доме установлена предупреждающая вывеска о возможном неорганизованном сходе снега и падении льда с кровли, выставляется предупреждающее ограждение и убирается наледь со свесов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что во исполнение взятых на себя обязательств сотрудниками ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» 17.02.2017 в рабочее время осуществлено уборка наледи и сосулек по периметру дома с крыши, что подтверждается актом выполненных работ.

Анализируя обстоятельства произошедшего события, суд учитывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность избежать повреждение автомобиля, но при этом ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ООО УК «Жилищно-коммунальный расчетный центр» явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. С учетом того, что вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер возмещения должен быть уменьшен, путем распределения степени вины следующим образом: истца - 80 %, ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный расчетный центр» – 20 %.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Информ-Оценка», которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 551 рубль, утрата товарной стоимости составляет 10 850 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает.

На основании изложенного с ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 480 рублей 20 копеек ((46 551+10 850)*20%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в пользу истца Амосова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оценке на сумму 3 000 рублей судом не рассматриваются, поскольку в просительной части иска отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела отсутствует подлинная нотариальная доверенность, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 21 копейка (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амосова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Амосова С. В. материальный ущерб в размере 11 480 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.