Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-843/2015 от 03.04.2015

...

Дело № 4/1 - 843/2015                                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года                                                       п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Никитина В.Б., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Пальченкова Ю.Н., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                      установил:

Пальченков Ю.Н. осужден приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 года приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2010 года изменен (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания с 10 декабря 2009 года, конец срока отбывания наказания - 09 октября 2017 года.

Осужденный Пальченков Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает меры по погашению иска по приговору суда, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроится в трехмесячный срок.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшая по материалу ФИО1, извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, против применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Пальченкова Ю.Н. в отсутствии потерпевшей ФИО1 по существу.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, согласно его письменного заявления, в отсутствие потерпевшей ФИО1., исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Из материалов личного дела осужденного Пальченкова Ю.Н., объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия усматривается следующее:

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Пальченков Ю.Н. прибыл 25 января 2011 года. По прибытии был трудоустроен на основном производстве. В настоящее время трудоустроен на должности столяр участка деревообработки. К труду относится удовлетворительно. К работам по благоустройству территории ИУ относится не удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 16 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 25 апреля 2014 года в виде устного выговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 1 поощрение, а именно от 16 февраля 2015 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 18.02.2010 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору суда имеет иск на общую сумму ..., удержано по исполнительному листу из заработной платы ..., из них ... погашено в добровольном порядке, остаток иска составляет .... Вину в совершенном им преступлении не признал.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Пальченков Ю.Н. за весь период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 16 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из которых два раза вплоть до выдворения в карцер. Последнее взыскание от 25 апреля 2014 года в виде устного выговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Таким образом, из справки о поощрениях и взысканиях Пальченкова Ю.Н. видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Пальченкова Ю.Н. на протяжении длительного времени было примерным. Таким образом, отсутствие у осужденного Пальченкова Ю.Н. не снятых и не погашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Наличие у осужденного 1 поощрения не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы, согласно закона, является его обязанностью, кроме того он оплачивается.

Кроме того, суд учитывает и то, что осужденный Пальченков Ю.Н. по приговору суда имеет иск на сумму ..., за весь период отбывания наказания осужденным погашена незначительная сумма, а именно удержано из заработной платы ..., в добровольном порядке ..., что свидетельствует об отсутствие стойкого стремления у осужденного загладить вред, причиненный преступлением.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Пальченкова Ю.Н. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд учитывая мнение потерпевшей ФИО1 считает, что с мнением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, и с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы следует согласится, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Пальченков Ю.Н. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Пальченкова Ю.Н., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         Е.П. Кузьмин

а