Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-319/2013 от 14.03.2013

44-а-319/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Попова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.29-31).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года изменено. Из постановления мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года в отношении Попова А.Ю. исключено указание в описательной части события правонарушения на пересечение сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба Попова А.Ю. - без удовлетворения (л.д.66-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2013 года, Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.03.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее -Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2012 года в 11:42 на 89 км автодороги *** водитель Попов А.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. (л.д.5); объяснениями свидетелей З. (л.д.6), Н. (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе, Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что им был совершен маневр опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, по дополнительной полосе, наличие которой подтверждается видеозаписью, что не является обгоном. Ссылается на то, что схема дислокации дорожных знаков не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о наличии знака 5.15.3 «Начало полосы». Указывает, что о наличии данного знака свидетельствуют объяснения свидетеля и видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, в поступившей жалобе Попов А.Ю. ссылается на допущенные при оформлении процессуальных документов и рассмотрении дела процессуальные нарушения, в частности: выражения им несогласия со схемой места совершения административного правонарушения; указание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД с указанием в качестве его адреса места жительства адреса места нахождения ГИБДД г.Кунгура; отсутствием сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении и оформлением их объяснений с нарушением закона. Приводит доводы о противоречиях в выводах мирового судьи о наличии его вины в совершенном административном правонарушении и рассмотрении дела судом без учета положений ст.26. 11 КоАП РФ.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что Попов А.Ю. совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу, опровергается вышеприведенными доказательствами. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.8) и объяснений свидетеля З. (л.д.6) следует, что обгон был совершен Поповым А.Ю. на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и до зоны действия знака 5.15.3 «Начало полосы».

Обстоятельств того, что движение автомобиля под управлением Попова А.Ю. осуществлялось по дополнительной полосе без выезда на сторону встречного движения, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что с составленной схемой места совершения административного правонарушения он был не согласен, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Вместе с тем, поскольку схема, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Попову А.Ю. правонарушения, ее содержание полностью согласуется с другими собранными по настоящему делу доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверной относительно обстоятельств правонарушения и имеющей доказательственную силу по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, потому как совмещение процессуальных функций законом не допускается, несостоятелен. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле правонарушения, не влечет за собой удовлетворение жалобы. Объяснения свидетеля З. в материалах дела имеются (л.д.6), их содержание согласуется с процессуальными документами, составленными в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле З. не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Требований к оформлению объяснений свидетелей положения КоАП РФ не содержат.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, основанием для отмены судебных постановлений не является. В силу положений ст.2.2 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения может быть признано лицо совершившее административное правонарушение по неосторожности.

Вывод о наличии в действиях Попова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Попову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в части назначенного вида административного наказания, в связи с принятием редакции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действующей с 01.01.2013 года, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 18.01.2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2013 года, вынесенные в отношении Попова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.