Решение по делу № 2-1585/2020 ~ М-872/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 августа 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2020 по иску Доброделова А. А.ича к ИП Омельченко М.Е. о признании уклонившимся от заключения основного договора, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Омельченко М. Е. к Доброделову А. А.ичу о взыскании денежных средств по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Доброделов А.А. обратился в суд с иском к ИП Омельченко М.Е., просил признать последнего уклонившимся от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в виде 2/30 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет неустойки по договору в размере 190000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17700 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), которое будет создано (построено) в будущем № Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве общей собственности на жилой дом соответствует жилым помещениям: № на 2 этаже общей площадью 60,2 кв. м. Условием для заключения основного договора является наступление всех указанных далее условий в совокупности: получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (жилое помещение); оплата истцом суммы, указанной в пункте 2.8. предварительного договора. При этом, согласно условиям оплаты (п.2.9 предварительного договора), истец обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.8, в полном объеме при передачи жилого помещения в собственность истца. Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что ответчик, не позднее 5 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, направляет в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор. В уведомлении ответчиком указывается перечень информации и документов, которые требуются от истца для заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности истца на долю, указанную в п.1.1. предварительного договора. Данное уведомление направляется ответчиком посредством телефонограммы, факса, заказного письма или вручается лично. Согласно п.2.8 и п.2.9 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств истец обязуется оплатить денежные средства в следующем порядке и размере: 900000 руб. оплачиваются в момент подписания предварительного договора; 1000000 руб. оплачиваются при передачи жилого помещения в собственность. Как следует из пункта 2.10. предварительного договора, в случае заключения основного договора, указанные в пункте 2.8. денежные средства засчитываются в полном объеме по основному договору и являются окончательной суммой. Истец, имея целью приобретение доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, действуя добросовестно, произвел оплату стоимости долей, в соответствии с п.2.9. предварительного договора. Полагает, что у истца возникло право требования к ответчику на заключение основного договора купли-продажи долей на жилой дом и земельный участок. При неоднократном обращении к ответчику с требованиями о разъяснении ситуации и заключении основного договора, а также передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности долей на истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, никаких комментариев от ответчика получено не было. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно. При этом на жилой дом и земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта: запрещение сделок с имуществом. Таким образом, строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, истец в установленные предварительным договором порядке и сроки произвел оплату стоимости долей. Однако ответчик уклоняется от заключения с истцом основного договора. Таким образом, предварительный договор содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости: из них можно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора. Все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены, предварительный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении не заявлено. Учитывая, что истец свои обязательства по предварительному договору не нарушал, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик является единственным правообладателем жилого дома, жилому дому присвоен почтовый адрес, срок передачи истцу жилого дома по предварительному договору наступил, но истец не имеет возможности в установленном законом порядке юридически закрепить за собой доли в праве общей собственности на жилой дом, истец полагает, что требования о признании долей в праве общей собственности на жилой дом являются законными и обоснованными. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязуется возместить истцу неустойку в размере 10 % от суммы установленной п. 2.8. договора. Таким образом, размер неустойки, которую истец вправе требовать от ответчика, установлен условиями заключенного договора и равен 190000 руб. Также на основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

    Истец и его представитель по доверенности Скородумов А.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и обратился к Доброделову А.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

    В обоснование встречных исковых требований Омельченко М.Е. указывает, что между ним и Доброделовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), которое будет создано (построено) в будущем. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что «стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 предварительного договора «в целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 1900000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 900000 руб. оплачивается в момент подписания настоящего договора и 1000000 руб. оплачивается при передачи помещения в собственность». Однако в настоящее время ответчиком оплачено только 1400000 руб. Тем самым ответчик имеет задолженность по оплате указанных в предварительном договоре объектов недвижимости в размере 500000 руб.

    Ответчик по встречному иску Доброделов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на встречное исковое заявление (л.д. 52-53), в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что покупал у ответчика квартиру № по адресу: <адрес>. Доброделов А.А. проживал в квартире № на протяжении нескольких лет – около двух лет – с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Доброделов А.А. имеет задолженность по коммунальным услугам и по иным платежам собственников квартир.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает как исковые требования Доброделова А.А., так и встречные исковые требования ИП Омельченко М.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), которое будет создано (построено) в будущем № (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, ответчик и истец обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 756 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 предварительного договора доли в праве общей собственности на жилой дом соответствует жилому помещению № на 2 этаже общей площадью 60,2 кв. м.

Из пункта 1.5 предварительного договора усматривается, что условием заключения сторонами основного договора является наступление всех указанных далее условий в совокупности: получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (жилое помещение) на имя продавца (ответчика); оплата покупателем (истцом) суммы, указанной в пункте 2.8. предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, согласно п.2.8 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 1900000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 900000 руб. – оплачивается в момент подписания настоящего договора; 1000000 руб. оплачивается при передачи помещения в собственность.

Как следует из пункта 2.10 предварительного договора, в случае заключения основного договора, указанные в пункте 2.8. денежные средства засчитываются в полном объеме по основному договору и являются окончательной суммой.

Вместе с тем, судом установлено, что основной договор не был заключен между сторонами.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, но и обязанность покупателя полностью оплатить стоимость данных объектов недвижимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковыми по смыслу ст. 429 ГК РФ.

При этом договор в отношении жилого дома является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости ответчиком построен не был.

Суд находит, что исследуемым договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить денежную сумму в размере 900000 руб. и при передачи помещения в собственность – 1000000 руб.

Иное толкование существа этого договора как предварительного, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что ответчик, не позднее 5 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, направляет в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор. В уведомлении ответчиком указывается перечень информации и документов, которые требуются от истца для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности истца на долю, указанную в п.1.1. предварительного договора. Данное уведомление направляется ответчиком посредством телефонограммы, факса, заказного письма или вручается лично.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, и на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24-26) и ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-23).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Однако в нарушение исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор посредством телефонограммы, факса, заказного письма.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он в устной форме обращался к истцу и предлагал подписать основной договор купли-продажи, но в связи с отсутствием денежных средств у истца основной договор подписан не был, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из буквального толкования условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) обязался оплатить продавцу (ответчику) денежную сумму в размере 1900000 руб. в следующем порядке: 900000 руб. оплачиваются в момент подписания настоящего договора, 1 000 000 руб. оплачиваются при передачи помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, истцом частично оплачена стоимость недвижимого имущества по указанному предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 17).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истца перед ИП Омельченко М.Е. по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме по предварительному договору купли-продажи, в порядке и сроки, установленные п. 2.9 договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, жилое помещение было передано Доброделову А.А. в пользование в момент подписания договора, истец пользуется спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение пояснениями свидетеля ФИО7

В соответствии с пунктами 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как отмечено выше, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не в полном объеме оплачен товар, право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, как требования, производные от первоначальных.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Доброделова А.А. в пользу ИП Омельченко М.Е. денежных средств в размере 500000 руб. в качестве не доплаты цены товара по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает те обстоятельства, что как со стороны покупателя (истца), так и со стороны продавца (ответчика) условия предварительного договора исполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.

Суд считает надлежащим указать, что из выписок ЕГРН (л.д. 18-29) усматривается, что на жилой дом и земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Гусейнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая изложенное, установив, что судом установлена вина как истца так и ответчика в не заключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости оценки принципа добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях, как продавца, так и покупателя по исполнению условий предварительного договора.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ни Доброделов А.А., ни Омельченко М.Е. не заявляли требований о расторжении либо прекращении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований, судебные расходы Доброделова А.А. и ИП Омельченко М.Е. по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб. и 8200 руб. соответственно, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Доброделова А. А.ича к ИП Омельченко М.Е. о признании уклонившимся от заключения основного договора, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Омельченко М. Е. к Доброделову А. А.ичу о взыскании денежных средств по предварительному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина