Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2015 ~ М-2800/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2656/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнкин И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № управлением Петрова С.И., принадлежащего Юнкину И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родионовой Н.С., принадлежащего ООО «Техстройкомплекс».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Родионова Н.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге Родионова Н.С. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового события, с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, согласно которой Ответчик приглашался на осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 826,56 руб. На проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 5 000, 00 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 193 326,56 руб.

Юнкин И.Ю. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец Юнкин И.Ю., представитель истца, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по факту ДТП было обращение истца в ООО «Росгосстрах», документы поступили почтой. Автомобиль на осмотр не представлялся. Поскольку обязанность по предоставлению автомобиля страховщику истец не выполнил, проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта не представилось возможным. Истцу было направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, но до настоящего времени автомобиль представлен не был.

Моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат, на основании ст.10 ГК РФ, так как истец не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также, учитывая отсутствие занятость представителя истца в судебном заседании, характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Кроме того, пояснила, что в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Вместе с тем, как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. Договор обязательного страхования с владельцем автомобиля виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судебный эксперт не должен был руководствоваться абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должен был применить нормы износа свыше 50 %.

Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Родионова Н.С., Петров С.И., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Техстройкомплекс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданских дел по искам Юнкина И.Ю. к ООО «Росгосстрах», Рыжкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Юнкин И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Как следует из копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. на <адрес> водитель Родионова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <адрес> принадлежащим ООО «Техстройкомплекс», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Петрова С.И., и допустила с ним столкновение.

Таким образом, водитель Родионова Н.С. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: задняя левая дверь, капот, переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая блок-фара, молдинг задней левой двери, передний левый подкрылок, решетка радиатора, передний ПТФ, нижняя накладка переднего бампера;

на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер справа, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо с диском, переднее правое крыло, передняя правая ПТФ с накладкой, подкрылок передний правый, задний бампер, заднее правое крыло.

Вина водителя Родионовой Н.С. в нарушении ПДД РФ и, соответственно, причинении ущерба истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственности владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец посредством почты обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Как пояснил представитель ответчика, истцу было направлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, вместе с тем доказательств направления истцу уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр ответчиком суду не представлено.

Исходя из доводов, изложенных истцом в иске, он приглашал телеграммой ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, в подтверждение чего представил уведомление о вручении телеграммы, отправителем которой значится некий Фролов. Вместе с тем, суду не представлен текст телеграммы, направленной ответчику. Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец направил ответчику телеграмму с приглашением страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, то есть исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

До настоящего времени автомобиль на осмотр страховой компании не был представлен, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Родионовой Н.С. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданских дел по искам Юнкина И.Ю. к ООО «Росгосстрах», Рыжкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, принадлежащий истцу автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, на автомобиле истца согласно справке о ДТП было повреждено: задний бампер, крышка багажника.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, на автомобиле истца согласно справке о ДТП был поврежден задний бампер.

После рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Рено Логан, №, на автомобиле истца согласно справке о ДТП повреждено: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, накладка бампера, задний левый брызговик.

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлен Отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 826,56 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе осмотра исследуемого транспортного средства и анализа предоставленных материалов гражданского дела, экспертом выявлены доаварийные пересекающиеся повреждения задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 216 497 руб., с учетом износа - 133 548 руб.

Согласно представленной судебным экспертом дополнительной калькуляции с применением 52 % износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 033 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в также поврежденный автомобиль в не восстановленном состоянии. Расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен судебным экспертом по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наступления страхового случая. Кроме того, установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. При этом довод представителя ответчика о необходимости руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховщика.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховой компании, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем полагает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Городская Юридическая служба № 1» и квитанция об оплате услуг на сумму 8 000 руб. Вместе с тем, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, досудебная претензия, исковое заявление подписано истцом. Доказательств тому, что ООО «Городская Юридическая служба № 1» оказывала истцу юридические услуги по вышеуказанному договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 20 160 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 160 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░